Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Александра Геннадиевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" удовлетворить.
Расторгнуть договор о подключении объекта капитального строительства N от 04.06.2015 года между ОАО "Рыбинскгазсервис" и Антоновым Александром Геннадиевичем.
Взыскать с Антонова Александра Геннадиевича в пользу ОАО "Рыбинскгазсервис" убытки в размере 42074 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7462 рубля 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Рыбинскгазсервис" обратилось в суд с иском к Антонову А.Г. о расторжении договора N от 04.06.2015 г. о подключении объекта капитального строительства, взыскании убытков в размере 42074,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7462,24 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами 04.06.2015 г. заключен договор о подключении объекта капитального строительства N в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Условиями договора на истца возложена обязанность по прокладке газопровода до границы земельного участка заявителя, подключению жилого дома к сети газораспределения. На ответчика возложена обязанность по строительству газопровода по территории своего земельного участка, оплаты стоимости подключения жилого дома к сети газопотребления. Со стороны истца обязанности по договору исполнены 06.09.2016 г., газопровод к жилому дому ответчика проложен. Со стороны ответчика обязательства исполнены частично, внесена предоплата за технологическое присоединение. Поскольку ответчиком договор не исполнен, затраты на прокладку газопровода к жилому дому Антонова А.Г. понесены, договор о технологическом присоединении подлежит расторжению со взысканием с ответчика убытков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Антонов А.Г.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителей ОАО "Рыбинскгазсервис" по доверенностям Ломтеву Ю.Ю., Глазкову Т.А., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рамках заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении, стороной ОАО "Рыбинскгазсервис" обязательства по прокладке газопровода до границы земельного участка Антонова А.Г. выполнены, полная стоимость расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения по договору составила 58 079,54 руб.; заказчиком Антоновым А.Г. договор исполнен лишь в части внесения 50% платы за подключение в размере 16 005 руб., в остальной части договор Антоновым А.Г. не исполнен.
При указанных обстоятельствах суд усмотрел основания для расторжения договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения N от 04.06.2015 г. о взыскании с ответчика Антонова А.Г. в пользу ОАО "Рыбинскгазсервис" убытков в виде фактически понесенных расходов по договору на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Предметом договора (п.2.1) являлись отношения сторон, согласно которым исполнитель ОАО "Рыбинскгазсервис" обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя Антонова А.Г. - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к принадлежащим исполнителю на законном праве сети газораспределения к учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях, являющихся приложением к договору, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
В силу п.3.2 договора ОАО "Рыбинскгазсервис" приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ для создания сети газораспределения до точки подключения, в соответствии с действующими нормативными документами; по осуществлению действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта заявителя и пуску газа не позднее установленного договором дня подключения; по проверке выполнения заявителем технических условий о подключении; осуществлению действий по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором дня подключения, но не ранее подписания акта о готовности.
Заказчиком Антоновым А.Г. приняты обязательства по выполнению комплекса мероприятий, в том числе по выполнению установленных договором условий подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекса проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке; по предоставлению исполнителю экземпляра исполнительно-технической документации на сеть газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке, оформленной в соответствии с нормативно-техническими требованиями в срок не позднее, чем за семь дней до даты подписания акта о готовности; по внесению платы за технологическое присоединение (п.3.4 договора).
Стоимость работ по договору определена разделом 4 договора, составляет 32 010 руб., оплата 50% стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении, оплата 50% стоимости работ - в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технического присоединения), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности.
Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) установлен не позднее 1 года с момента предоставления подписанного экземпляра договора исполнителю.Факт исполнения условий заключенного договора от 04.06.2015 г. исполнителем ЗАО "Рыбинскгазсервис" по выполнению мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения и факт неисполнения Антоновым А.Г. договора в части п.3.4 подтвержден представленными по делу доказательствами и стороной ответчика не оспаривался.
Полная стоимость расходов по выполнению мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения по договору составила 58 079,54 г., что подтверждается сводом затрат за период с 10.06.2015 г. по 15.01.2020 г. (л.д.18).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что обязательства по договору от 04.06.2015 г. N о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения со стороны истца были выполнены надлежащим образом, тогда как соответствующие обязательства, принятые на себя ответчиком по данному договору, выполнены не были.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 26 (22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, газораспределительная организация вправе рассчитать объем выпадающих доходов и после подписания ответчиком (заявителем) акта о подключении, подтверждающего выполнение мероприятий по подключению, обратиться в регулирующий орган с заявлением о включении объема выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа. Судом обосновано в обжалуемом решении указано, что при невыполнении ответчиком мероприятий по подключению и отсутствии подписанного акта о подключении истец лишен возможности компенсировать произведенные им расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, которые значительно превышают установленную плату за подключение. Данные расходы являются для истца убытками, подлежащими взысканию с лица, виновного в их возникновении.
Ввиду указанного доводы жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду того, что истец вправе обратиться с заявлением о включении выпадающих расходов в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с указанным заявлением истец вправе обратиться лишь в случае подписания акта о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, то есть в случае исполнения Антоновым А.Г. своей части обязательства по договору, и фактического пуска газа по сети газораспределения. Однако, в связи с невыполнением ответчиком своей части договора, фактическое присоединение к сети газораспределения невозможно, акта о подключении объекта не имеется, соответственно, истец лишен возможности возместить понесенные расходы иным образом, чем взыскать с ответчика.
Соответственно, судом обоснованно взысканы убытки, понесенные истцом в связи с выполнением мероприятий по договору о технологическом присоединении от 04.06.2015 г., в размере 42 074,54 руб., учитывая ранее уплаченные Антоновым А.Г. 16 005 руб. - плата за технологическое присоединение).
То обстоятельство, что договор от 04.06.2015 г. не содержит условий о праве истца на возмещение убытков путем взыскания их с Антонова А.Г., не препятствует истцу в силу вышеуказанных норм закона требовать возмещения убытков с виновного лица.
Довод жалобы о том, что фактически убытки истца покрыты ранее уплаченной ответчиком неустойкой, судебной коллегией также не принимается, ввиду различной природы указанных плат: неустойка является мерой ответственности стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена п.6.2 договора, и добровольно уплачена ответчиком не в рамках данного спора, а в результате удовлетворения претензии истца.
Установив факт неисполнения Антоновым А.Г. обязательств по договору, что является существенным нарушением договора данной стороной, в соответствии с положениями ст.450 п.1, 2, ст.426 п.1 Гражданского кодекса РФ суд также обоснованно расторг вышеуказанный договор.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы верно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Антонова Александра Геннадиевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
