Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Железовского С.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корнева В. П. к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт", Комиссии по трудовым спорам акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене решения Комиссии по трудовым спорам акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" от 06 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнев В.П. обратился в суд с иском к АО "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене решения Комиссии по трудовым спорам акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" от 06 мая 2020 года.
В обоснование заявленных требований Корнев В.П. указал, что в период с марта 2018 года по июнь 2020 года работал в должности главного механика в АО "Порт Ванино". Приказом АО "Порт Ванино" от 28 февраля 2020 года N 20-Д привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение (ненадлежащее исполнение), некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, за качество исполнения поручений руководства предприятия относительно ремонта ПК Кондор N 152, в результате чего ему снижена премия на 50%. Не согласившись с приказом обжаловал его в Комиссию по трудовым спорам АО "Порт Ванино", решением которой приказ признан законным.
Просит отменить приказ АО "Ванинский морской торговый порт" от 28 февраля 2020 года N 20-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности и решение Комиссии по трудовым спорам акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" от 06 мая 2020 года, взыскать с АО "Ванинский морской торговый порт" премию за февраль 2020 года в размере 14 930 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Комиссия по трудовым спорам акционерного общества "Ванинский морской торговый порт".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года исковые требования Корнева В.П. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Комиссии по трудовым спорам акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" от 06 мая 2020 года.
Признан незаконным приказ акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" N 20-Д от 28 февраля 2020 года "О привлечения к дисциплинарной ответственности главного механика Корнева В.П.".
С акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в пользу Корнева В.П. взысканы невыплаченная премия за февраль 2020 года в размере 14 930 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда и утверждает, что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка как в ночное, так и утреннее время. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца невыплаченной премии, так как премия является стимулирующей выплатой, осуществляемой исключительно по инициативе и усмотрению работодателя, а также компенсации морального вреда, ввиду недоказанности физических и нравственных страданий истца и отсутствия правовых оснований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корнев В.П. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель АО "Порт Ванино" Иванова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Корнев В.П. с 12 марта 2018 года работает в АО "Порт Ванино" в должности главного механика.
Приказом АО "Порт Ванино" от 28 февраля 2020 года N 20-Д Корнев В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение (ненадлежащее исполнение), некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, за качество исполнения поручений руководства предприятия относительно ремонта ПК Кондор N 152, ему снижена премия за февраль 2020 года на 50%.
Из текста приказа следует, что Корнев В.П. не смог организовать ремонт ПК Кондор N 152, таким образом нарушил пункты 3.6, 3.9 должностной инструкции главного механика.
В сопроводительном письме от 19 июня 2020 года N 046/707-20 представитель ответчика указал, что Корнев В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки главного инженера АО "Порт Ванино" Протасова А.В., нарушение Корневым В.П. должностных обязанностей выразилось в не организации ремонта техники утором с момента выхода на работу в нарушение пунктов 3.1, 3.6., 3.23, 3.24, 4.1, 5.11, 6.1 должностной инструкции.
Согласно докладной записки от 17.02.2020 N б/н "О привлечении к дисциплинарной ответственности главного механика Корнева В.П.", главный инженер А.О.Протасов просит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного механика Корнева В.П., объявить замечание, премию по итогам месяца - 50%, за неисполнение (ненадлежащее исполнение), некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей в части указаний по ремонтным работам ПК Кондор N 152.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что Корнев В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за не организацию ремонта крана как в ночное, так и в утреннее время. Кран сломался ночью, Корнев В.П. не отреагировал на смс-оповещение в ночное время, утром, когда он вышел на работу, кран был отремонтирован, распоряжение о чем было дано главным инженером Протасовым А.О.
Из содержания справки от 04 июня 2020 года N 006-18 следует, что премия Корневу В.П. была снижена на 33 355 руб. 98 коп.
Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Корнев В.П. обжаловал его в Комиссию по трудовым спорам АО "Порт Ванино", решением которой от 06 мая 2020 года приказ от 28 февраля 2020 года N 20-Д признан законным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований законодательства протокол Комиссии по трудовым спорам от 16 мая 2020 года N 13 не заверен печатью Комиссии, что свидетельствует о нарушении действующего порядка рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам, предусмотренного ст.387 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа АО "Порт Ванино" от 28 февраля 2020 года N 20-Д, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 101, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объяснение было дано истцом по факту не проведения ремонта ПК Кондор N 152 в ночь на 18 февраля 2020 года, тогда как к дисциплинарной ответственности Корнева В.П. привлекли по факту не организации ремонта техники утром с момента выхода на работу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и снижения размера премии, взыскание которой произведено в пределах заявленных истцом исковых требований.
Установив допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции произвел взыскание с АО "Порт Ванино" в пользу Корнева В.П. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Обозначив проступок Корнева В.П. в приказе как неисполнение (ненадлежащее исполнение), некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в качестве исполнения поручений руководства предприятия относительно ремонта ПК Кондор N 152, нарушении пунктов 3.6, 3.9 должностной инструкции главного механика, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом и когда.
Указанные в служебной записке главного инженера АО "Порт Ванино" Протасова А.О. формулировки не могут являться основанием для привлечения Корнева В.П. к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
Указание на допущенный проступок в сопроводительном письме не может быть признано законным, поскольку на работодателе лежит обязанность ознакомить работника именно с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности из которого работник должен узнать об основаниях привлечения к ответственности.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признавшим законным данный приказ решения Комиссии по трудовым спорам, лишения истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премии.
Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда относительно взыскании в пользу истца премии, являющейся стимулирующей выплатой и выплачиваемой на усмотрение работодателя.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Приказом АО "Порт Ванино" от 04 декабря 2015 года N 1293 в рамках регулирования вопросов в области оплаты труда работников ОАО "Ванинский морской торговый порт" утверждено и введено в действие с 18 декабря 2015 года Положение об оплате труда работников ОАО "Ванинский морской торговый порт" (далее Положение).
В соответствии с п.5.1.1 Положения премирование работников общества производится за обеспечение выполнения основных технико-экономических показателей, повышение эффективности и качества работы, увеличения производительности труда общества.
Ежемесячное премирование работников - это переменная часть денежного вознаграждения, факт выплаты и величина которого зависит от степени достижения показателей текущей деятельности общества, структурного подразделения и индивидуального трудового вклада работников, с учетом корректирующих показателей базового размера премии (п.5.1.3 Положения).
Перечень корректирующих показателей базового премирования приведен в Таблице 2, в числе которых указаны: некачественное и несвоевременное выполнение приказов и распоряжений должностных лиц, в том числе дежурных по порту - от 30 до 100%, некачественное выполнение должностных обязанностей - от 35 до 55%.
Поскольку снижение истцу премии на 50% имело место в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, приказ о чем признан судом незаконным, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание не выплаченной Корневу В.П. премии в пределах заявленных им требований.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда не является основанием для отказа в иске о его компенсации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
