Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5382/2020
"14" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаюды Сергея Степановича к ИП Коцарю Александру Николаевичу о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения ИП Коцарь А.Н., его представителя Мартынова А.И., судебная коллегия
установила:
Галаюда С.С. обратился в суд с иском, указав, что 11.10.2010 у ИП Коцаря А.Н. был приобретен товар - металлочерепица "Монтерей 1180*3970 красное вино, 62 листа на сумму 80 290 рублей. Металлочерепица приобреталась для устройства крыши домовладения (строящегося) по адресу: <адрес>. Однако, при покупке данного товара (длительного пользования) ему не была предоставлена возможность получить информацию о товаре, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. После передачи товара и последующем обустройстве (покрытии) крыши выявились его недостатки - крыша с южной стороны полностью выгорела (за исключением одного листа), с противоположной стороны начала также выгорать. Поскольку проданый товар не соответствует своим качествам, ему причинены убытки в размере стоимости товара и стоимости работ по его демонтажу и последующему монтажу новым покрытием (на момент устройства крыши стоимость работ составила 59 280 рублей). В досудебном порядке ответчик отказался разрешить данный вопрос. Согласно отчету от 26.06.2019 N 563-19/Л по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому дому, стоимость восстановительного ремонта составит 163 203 рублей. Также ему причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях по поводу того, что не успел вселиться в дом, как новая крыша стала выгорать, жители улицы интересовались, у кого он приобрел такой профиль. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 163 203 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе, ставиться вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что 11.10.2010 Галаюда С.С. купил у ИП Коцаря А.Н. металлочерепицу "Монтерей" 1180*3970 красное вино для покрытия крыши дома, по цене 1295 рублей, в количестве 62 листов, на общую сумму 80 290 рублей.
В процессе эксплуатации были выявлены недостатки - цвет листов металлочерепицы, приобретенной у ответчика стал меняться - светлеть, в связи с чем, 06.05.2019 истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, затраченные на приобретение товара (по стоимости товара на момент предъявления претензии) и средства, затраченные на монтаж крыши (покрытие металлочерепицей), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что из анализа приведенных норм закона следует, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что передача металлочерепицы произошла 11.10.2010, истец принял металлочерепицу без замечаний по ее качеству, а с претензией по качеству металлочерепицы он обратилась к продавцу спустя 8 лет 7 месяцев и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни законом, ни договором купли-продажи не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как покупатель межкомнатных дверей, был вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух лет со дня передачи ей дверей.
Поскольку в данном случае истец пропустил установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
При этом судом правильно указано на то, что предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.
Каких либо относимых, допустимых доказательств, что истец ранее предпринимал меры относительно некачественного товара, в материалах дела не содержится.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие факт продажи ему товара ненадлежащего качества, обнаружения недостатков после передачи металлочерепицы, причинения ему действиями ответчика убытков, необходимых для устранения недостатков, а также доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
