Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кимосовой Натальи Сергеевны к Кимосову Валерию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Кимосовой Натальи Сергеевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Кимосова Н.С. обратилась в суд с иском к Кимосову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира), снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указывает на то, что на основании договора социального найма она является нанимателем спорного жилого помещения, ее бывший супруг Кимосов В.А. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В 2013 году ответчик добровольно выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, его личных вещей в квартире нет. Оплату за коммунальные услуги ответчик не производит, с регистрационного учета не снялся, что нарушает ее жилищные права. Полагает, что фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика расторгнут.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кимосова Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Кимосов В.А. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - администрации Сургутского района ХМАО - Югры, ОМВД России по Сургутскому району ХМАО - Югры.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кимосова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает доказанным факт длительного и добровольного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не оплаты им коммунальных услуг, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании. Напротив, ответчиком не был подтвержден факт его вынужденного не проживания в квартире. Каких-либо препятствий в проживании в квартире ответчику она не чинила, попыток вселения последний не предпринимал. То, что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия добровольно выехавшего гражданина в спорном жилом помещении временным. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Трусовой С.А.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Кимосов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 13 августа 2013 года Кимосова Н.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), общей площадью 52,7 кв.м. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены: сын Кимосов А.В., (дата), сын Кимосов Т.В., (дата), и Кимосов В.А. (муж истца), который зарегистрирован по данному адресу с 13 августа 2013 года, но фактически не проживает (л.д. 10-12, 13, 63-64, 70-72, 77).
31 октября 2013 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 14).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кимосовой Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд Кимосова В.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, что обусловлено конфликтными отношениями в семье и расторжением брака между сторонами. В связи с заменой истцом входной двери ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании суду первой инстанции, Кимосов В.А. не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года в связи с расторжением брака и сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой Кимосовой Н.С. В настоящее время в спорной квартире находятся его личные вещи. Право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел. Факт замены входной двери квартиры, что расценено судом первой инстанции как препятствие ответчику в пользовании жилым помещением, сторонами не оспаривается.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт добровольного и постоянного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, его одностороннего отказа от прав пользования спорным жилым помещением и расторжении в отношении себя договора социального найма не доказан.
Длительное не проживание ответчика в спорной квартире, невыполнение обязанностей нанимателя сами по себе о постоянном и добровольном характере выезда из спорного жилого помещения не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта постоянного и добровольного характера выезда ответчика из спорной квартиры не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля Трусовой С.А. также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, которые может подтвердить данный свидетель (длительность не проживания ответчика и замена входной двери), ответчиком признаются, что в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимосовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
