Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5382/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5382/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Сунцовой Н.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Сунцовой Натальи Юрьевны об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Сунцова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Сунцовой Наталье Юрьевне, Козлову Александру Николаевичу, Филиппову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик Филиппов А.В., его представитель Грачева А. С. возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что решение еще не исполнено, ответчик причитающиеся по судебному решению денежные средства не выплатил.
Истец, ответчики Сунцова Н.Ю., Козлов А.Н., третье лицо Беккер В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Сунцова Н.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с доводами суда.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска находилось гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Сунцовой Н.Ю., Козлову А.Н., Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
По данному делу определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.02.2017 в целях обеспечения требований АО "ЮниКредит Банк" к Сунцовой Н.Ю., Козлову А.Н., Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на автомобиль марки/модели NissanJuke, (VIN) N, год выпуска - 2012, цвет - черный.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24.01.2018 исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Сунцовой Н.Ю., Козлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
С Сунцовой Н.Ю., Козлова А.Н.взыскано солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, в пользу АО "ЮниКредитБанк" 527667 руб. в счет погашения задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору от 24.04.2013.
АО "ЮниКредитБанк" отказано в удовлетворении требования в части взыскания с Сунцовой Н.Ю., Козлова А.Н. задолженности наследодателя ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 52552,19 руб.
С Сунцовой Н.Ю., Козлова А.Н.взысканы солидарно в пользу АО "ЮниКредитБанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 24.04.2013 в размере 196071,97 рублей, начисленные за период с 27.06.2014 по 20.10.2016.
С Сунцовой Н.Ю., Козлова А.Н. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10220,72 руб. в равных долях, то есть по 5110,36 руб. с каждого.
В удовлетворении требований к Сунцовой Н.Ю., Козлову А.Н., Филиппову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Апелляционным определением Верховного суда УР от 23.07.2018 решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.01.2018 изменено в части взыскания судебных расходов, отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование займом с ответчиков, начисленных после смерти наследодателя, сверх суммы перешедшего к наследникам имущества, принято по делу в указанной части новое решение, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Сунцовой Наталье Юрьевне, Козлову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Филиппову Андрею Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сунцовой Натальи Юрьевны, Козлова Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность ФИО1 по кредитному договору от 24.04.2013 по состоянию на 20.10.2016 в размере 527667 руб.
Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Сунцовой Наталье Юрьевне, Козлова Александра Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 в части, превышающей сумму 527667 руб., оставлены без удовлетворения.
Взыскать с Сунцовой Натальи Юрьевны, Козлова Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" расходы по уплате госпошлины в размере по 3 725,78 руб. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащий Филиппову Андрею Валентиновичу автомобиль NissanJuke, (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет черный, модель двигателя N, ПТС N, выдан 03.03.2013, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 672115 руб.
Взыскать с Филиппова Андрея Валентиновича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни из материалов дела, ни из заявления об отмене обеспечительных мер не следует, что решение суда, вступившее в законную силу, исполнено. Также суд указал, что доводы о том, что истец должен удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, основаны на неверном толковании закона: это право истца, а не его обязанность, обращение взыскания на имущество само по себе не освобождает ответчика от исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В заявлении представитель ответчика Сунцовой Н.Ю. - Огородникова В.В. просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15 т.3).
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.02.2017 в целях обеспечения требований АО "ЮниКредит Банк" к Сунцовой Н.Ю., Козлову А.Н., Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на автомобиль марки/модели NissanJuke, (VIN) N, год выпуска - 2012, цвет - черный (л.д. 62 т.1).
В рамках настоящего дела судом обеспечительные меры в виде ареста на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не накладывались, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Настоящее гражданское дело возбуждено определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.02.2017 на основании иска, поступившего 06.02.2017.
В материалах дела имеется справка ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 21.12.2016 N 05-20ж/5212, согласно которой на частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на основании постановления Первомайского подразделения службы судебных приставов УМЮ РФ по УР от 03.06.2003 (л.д. 119 т.1).То есть арест наложен до возбуждения настоящего дела и к данному делу не относится.
С учетом изложенного, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка