Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5382/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова А.Н., Белоусовой Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года, которым исковые требования Белоусова А.Н., Белоусовой Ю.В. к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Белоусова А.Н. взыскано:
- сумма ущерба - 8758 рублей 86 копеек;
- расходы в связи с проведение экспертизы (оценки) - 840 рублей;
- компенсация морального вреда - 2000 рублей;
- штраф в размере - 2500 рублей.
С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Белоусовой Ю.В. взыскано:
- сумма ущерба - 8758 рублей 87 копеек;
- компенсация морального вреда - 2000 рублей;
- штраф в размере - 2500 рублей.
На открытое акционерное общество "Коммунальщик" возложена обязанность устранить недостатки, послужившие причиной образования многочисленных намоканий: в виде проникновения талых и дождевых вод в квартиру истцов через швы панелей наружных стен, через шов примыкания балконной плиты и козырька вышерасположенной квартиры к наружной стене здания, через швы панелей свесов кровли здания, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова А.Н. и Белоусовой Ю.В. отказано.
С Белоусова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Коммунальщик" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6480 рублей.
С Белоусовой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества "Коммунальщик" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6480 рублей.
С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1371 рубль.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Белоусова А.Н., Белоусовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Белоусов А.Н. и Белоусова Ю.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения - квартиры N... по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом N... по адресу: <адрес> осуществляет открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее ОАО "Коммунальщик").
В результате многочисленных протечек балконной плиты вышерасположенной квартиры N... имевших место с 2016 года, Белоусову А.Н. и Белоусовой Ю.В. причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, 02 февраля 2019 года Белоусов А.Н. и Белоусова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Кабинет" стоимость затрат на восстановление пострадавшего имущества составила 61 828 рублей.
С учетом увеличения исковых требований просили суд взыскать с ОАО "Коммунальщик" компенсацию в размере 61 828 рублей, штраф в размере 30 914 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, убытки в размере 15 233 рубля 04 копейки, возложить на ОАО "Коммунальщик" обязанность устранить недостатки, послужившие причиной образования многочисленных намоканий и протечек, с установлением причины образования протечек и намоканий, произвести перерасчет платы за содержание жилья с января 2016 года по сентябрь 2018 года, а также в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, отменить плату за содержание жилья до устранения ответчиком выявленных нарушений с октября 2018 года по настоящее время.
Истец Белоусова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Белоусов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что убытки возникли из-за неисполнения ответчиком обязательств по устранению протечек, несмотря на то, что истцы оплачивали ежемесячно услуги по содержанию жилья. Оплату за содержание жилья перестали вносить с октября 2018 года. С выводами судебной экспертизы относительно отсутствия необходимости по замене окон не согласился, пояснив, что на момент проведения судебной экспертизы окна были истцами заменены, поскольку из-за многочисленных протечек прежние окна и двери разбухали. Уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить причины протечек, указанные экспертом.
Представитель ответчика ОАО "Коммунальщик" по доверенности Гусева Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истцу предлагалось урегулировать спор в добровольном порядке, истцам было предложено представить реквизиты для производства выплаты. Ответчик почтовым переводом направил деньги истцам в суммах по экспертизе. Заявлений по перерасчету от истцов не поступало, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся. Требование об отмене платы за содержание является незаконным и неисполнимым.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Белоусов А.Н., Белоусова Ю.В., выражая несогласие с решением суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, просят об отмене решения суда в данной части, указывая на то, что они не удовлетворены строительно-технической экспертизой общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз". В результате обследования была занижена стоимость ремонтно-восстановительных работ, факт протечек подтвержден, а их причина не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Коммунальщик" по доверенности Гусева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленный спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что причиной многочисленных протечек в жилом помещении, принадлежащем истцам, является проникновение талых и дождевых вод через швы панелей наружных стен через шов примыкания балконной плиты и козырька вышерасположенной квартиры к наружной стене здания, через швы панелей свесов кровли здания, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцам ущерба и возложении ответственности по его возмещению на ОАО "Коммунальщик" в размере 8758 рублей 87 копеек в пользу каждого из истцов, согласно экспертному заключению, а также взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 2500 рублей, судебных расходов.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту в части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" N 120419-ЭСВ (2)-3401 от 13 июня 2019 года причиной подтопления квартиры истцов является проникновение талых и дождевых вод через швы панелей наружных стен, через шов примыкания балконной плиты и козырька вышерасположенной квартиры к наружной стене здания, через швы панелей свесов кровли здания.
Обстоятельства причинения истцам ущерба стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что балконные плиты и наружные стены относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя их содержания лежит на управляющей организации - ОАО "Коммунальщик", которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, на ответчика судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" N 120419-ЭСВ (2)-3401 от 13 июня 2019 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения последствий заливов в квартире по адресу: <адрес> составляет 17 517 рублей 73 копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Полагая решение суда незаконным, истцы выражают несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", полагая размер ущерба заниженным.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась с исследованием материалов дела, а также с непосредственным визуальным осмотром жилого помещения.
При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции истцы о своем несогласии с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта не заявляли, в случае несогласия с суммой подлежащего взысканию ущерба не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Поскольку отношения, возникшие между сторонами, регулируются также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Коммунальщик" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, судом с ОАО "Коммунальщик" в пользу истцов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика, и с учетом доводов в обоснование ходатайства, правомерно взыскан штраф в размере 2 500 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований не согласится с размером штрафа, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что ОАО "Коммунальщик" понесены расходы в сумме 18 000 рублей на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
Принимая во внимание, что исковые требования Белоусова А.Н. и Белоусовой Ю.В. удовлетворены частично, судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО "Коммунальщик" правомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6480 рублей с каждого пропорционально размеру удовлетворенных требований (28% от заявленных в иске).
Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.Н., Белоусовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
