Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5382/2018, 33-260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Кардаша В.В.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае по доверенности Бархатовой Л.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать за счёт средств казны Российской Федерации с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18.01.2016 в пределах стоимости выморочного имущества К.Н.А., умершей <Дата>, в сумме 9 815,04 рублей.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Чите Забайкальского края произвести возврат ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.04.2018 N 213062 государственной пошлины в сумме 3 031,69 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России"" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.01.2016 между ОАО "Сбербанк России"" и К.Н.А. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 155 000 рублей сроком по 18.01.2019 с уплатой 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 09.04.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 111 584, 67 рубля. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 94 425, 05 рубля - задолженность по основному долгу; 13 700, 02 рубля - задолженность по просроченным процентам; 3 459, 60 рубля - проценты за просроченный основной долг. Сотрудникам Банка стало известно, что Керимова Н.Э. умерла <Дата>. В целях получения информации о наследниках, принявших наследство, Банком был направлен запрос в Нотариальную палату Забайкальского края по последнему месту проживания умершего должника, был дан ответ, что наследственное дело к имуществу К.Н.А. не заведено. На имя К.Н.А. в ПАО "Сбербанк России" оформлен вклад N, остаток на счёте составляет 9 815,04 рубля. Срок, установленный для принятия наследства, истёк, наследники за принятием наследства не обратились.
С учетом неоднократных уточнений, просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18.01.2016 в пределах стоимости наследственного имущества К.Н.А., умершей <Дата>, в сумме 9 815,04 рубля, а также возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 031,69 рубля (т. 1 л.д. 2-4; 174; 204).
Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Новикова Н. А. (т. 1 л.д. 179).
Определением от 17.09.2018 ответчик Новикова А. В., ошибочно поименованная как Новикова Н. А., заменена на Петрову М. В.. Привлечь Новикову А. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 194).
Определением от 24.09.2018 ответчик Петрова М. В. заменена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае (т. 1 л.д. 208).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 234-236).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае по доверенности Бархатова Л.В. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагает вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 отмечает, что суд необоснованно сослался на пункты 5, 14, 49 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку на Росимущество возложена обязанность только принять выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Относительно обязанности отвечать по обязательствам Российской Федерации пояснила, что Росимущество в силу закона является администратором расходов федерального бюджета, но только в той мере, в которой эта обязанность ему предоставлена.
В соответствии с п. 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Функцией отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет казны МТУ Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае не наделено. Ответственность по обязательствам Российской Федерации может быть исполнена за счет средств казны Российской Федерации.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что по искам к Российской Федерации или к казне Российской Федерации в качестве ответчика, как правило, привлекается Министерство финансов Российской Федерации, а не Главный распорядитель бюджетных средств.
Указывает, что начиная с 2001 года и по настоящее время, согласно ст. 242.2 БК РФ, исполнение решений судов по искам к казне Российской Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации.
МТУ Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае выморочное имущество, оставшееся после смерти К.Н.А., не получало. Из этого следует, что с расчетного счета организации будет снята денежная сумма в размере выморочного имущества из средств, предназначенных для осуществления деятельности Межрегионального территориального управления. Учитывая, что МТУ Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае может воспользоваться данным счетом строго в ограниченных лимитах в пределах определенных ему функций, взыскание по решению суда денежных средств будет производиться в ущерб его деятельности.
Полагает, что истцу необходимо было заявить свои требования путем обращения денежных средств размещенных на вкладе "Пенсионный плюс" (счёт N) для погашения задолженности по кредитному договору N от 18.01.2016 в размере 9 815,04 рубля (т. 2 л.д. 1-3).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бронникова Е.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 21).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, третьи лица Новикова А.В., Петрова М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бронникову Е.Д., которая просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что 18.01.2016 между ПАО "Сбербанк России" и К.Н.А. был заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 155 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 22,50 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита - 18.01.2019.
Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, предоставив К.Н.А., денежные средства в размере 155 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 228).
Согласно представленного истцом расчета по данному кредитному договору на 09.04.2018 имеется задолженность в размере 111 584,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 94 425, 05 руб. (т. 1 л.д. 5).
Задолженность в указанном размере не оспаривается сторонами.
Согласно материалам дела, Керимова Н.Э. умерла <Дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 55).
Согласно ответу из Нотариальной палаты Забайкальского края N от 23.05.2018 по данным Единой информационной системы нотариата "Енот" наследственное дело к имуществу после смерти К.Н.А., умершей <Дата>, не открывалось (т. 1 л.д. 132).
В соответствии п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из представленных по запросу суда сведений о счетах следует, что на имя К.Н.А. в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад "Пенсионный плюс" счет N. На момент рассмотрения дела вклад не закрыт, на счете имеются денежные средства в размере 9 815, 04 руб.
Наличие другого имущества, денежных вкладов, принадлежащих К.Н.А. на день смерти, судом не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 809-811, 819, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, Постановлением Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что с момента смерти наследодателя К.Н.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти К.Н.А., является выморочным, переходит в силу закона в собственность Российской Федерации, полномочия по его принятию от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, которое и должно отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по долгам К.Н.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Межрегионального Территориальное управление Росимущества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 60 Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление N 9 от 29.05.2012) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного Постановления, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации при рассмотрении судами дел о наследовании.
Согласно п. 40 Постановления N 9 от 29.05.2012 споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 49 Постановления N 9 от 29.05.2012 определено то, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В связи с этим указание в апелляционной жалобе об отсутствии свидетельства о праве на наследство на указанное имущество является несостоятельным.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, денежные средства К.Н.А., находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк", являющиеся выморочным имуществом, в силу п.2 ст. 1151 ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимуществом.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
