Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-538/2022

от 03 марта 2022 года по делу N 33-538/2022

1 инстанция - судья Горбунова С.В. Дело N 2-192/2021

УИД 43RS0025-01-2021-000237-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ходыревой ФИО1 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 октября 2021 года, которым исковые требования Ходыревой К.М. к КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать транспортное средство с навесным оборудованием в технически исправном состоянии, вернуть оригиналы паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ходырева К.М. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества и документов. В обоснование указала, что 19.01.2019 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование трактор. По истечении срока действия договора транспортное средство ответчиком истцу не возвращено, арендные платежи за время его использования не уплачены. В ответ на претензию ответчик указал, что транспортное средство по окончании срока действия договора аренды размещено на территории ответчика, где находится по настоящее время. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 208 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 9957,17 руб.; возложить обязанность передать трактор с навесным оборудованием "отвал (лопата) снегоуборочная" с необходимыми комплектующими для ее установки, в технически исправном состоянии по адресу: <адрес>, вернуть подлинники паспорта самоходной машины от 18.01.2019 и свидетельства о ее регистрации от 18.01.2019; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 5380 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ходырева К.М. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что трактор по техническому состоянию невозможно было принять и переместить по месту жительства истца. Наличие неисправностей трактора подтверждается результатами осмотра от 11.09.2021, показаниями свидетеля ФИО8 Перемещение транспортного средства с территории ответчика без использования специальной техники невозможно. У трактора отсутствует аккумулятор, его невозможно завести. Возможность передачи истцом транспортного средства ответчику без аккумулятора исключается, поскольку без него не пройти техосмотр, электрооборудование не будет работать. Полагает, что нужно критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5 Факт использования ответчиком трактора в 2020-2021 гг. и наличия у него подлинников документов на транспортное средство считает доказанным. Суд не учел, что транспортное средство не было возвращено по акту возврата, несмотря на истечение срока действия договора аренды, ответчик не направил истцу уведомление о намерении вернуть трактор, продолжая эксплуатировать транспортное средство. Изложенное свидетельствует о невозможности освобождения ответчика от внесения арендной платы. Указав в решении, что ответчик признал непринятие мер по возврату транспортного средства собственнику, суд сделал противоположный вывод о том, что Ходырева К.М., несмотря на предпринятые арендатором действия по возврату арендованного трактора, не совершила разумных действий по приемке имущества. Истцу не переданы подлинники документов, без которых управлять транспортным средством запрещено. Ответчик не представил доказательств обращения в уполномоченный орган за восстановлением документов, а также отказа в удовлетворении такого обращения. Трактор был передан в исправном состоянии, обязанность следить за техническим состоянием имущества была возложена на ответчика. Однако, истец не мог забрать трактор, в т.ч. по причине его технической неисправности. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы технического состояния трактора, не исследовал обстоятельства перемещения трактора из гаража ответчика на его территорию, был ли он исправен. Фактически ответчик признал требование истца о передаче навесного оборудования, но суд в данной части иск оставил без удовлетворения. В основу решения положены показания свидетелей со стороны ответчика. Однако, к показаниям работников ответчика следует отнестись критически, поскольку они находятся от него в прямой служебной зависимости, имеют косвенную заинтересованность в исходе дела.

КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Ходыревой К.М. Касимову Э.З., поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Ходырева К.М. является собственником транспортного средства - трактора колесного Т-40М, идентификационный номер N, год выпуска 1990.

19.01.2019 и 19.12.2019 между Ходыревой К.М. (арендодатель) и КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный трактор колесный без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Срок действия договора от 19.01.2019 определен сторонами до 31.02.2019, срок действия договора от 19.12.2019 - до 31.03.2020.

Сторонами согласовано условие об арендной плате, которая указанными договорами определена в сумме 16000 руб. в месяц.

В соответствии с п.1.2 договоров от 19.01.2019 и от 19.12.2019 техническое состояние транспортного средства подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на нем.

19.01.2019 и 19.12.2019 составлены акты приема-передачи, согласно которым трактор, а также копии следующих документов: свидетельства о РМ, паспорта самоходной машины и других видов техники, страхового полиса, реквизитов счета, переданы арендатору.

Внесение ответчиком арендных платежей в период с 19.12.2019 по 30.03.2020 подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.46-49).

04.03.2021 Ходырева К.М. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате транспортного средства ввиду окончания срока действия договора аренды и о внесении арендной платы за период с апреля 2020 г. по февраль 2021 г. в сумме 176000 руб. В обоснование указала, что 31.03.2020 трактор ей возвращен не был, располагался на территории больницы и эксплуатировался ответчиком. 16.02.2021 главным врачом КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" проигнорировано устное требование истца о возврате транспортного средства.

В письме от 15.03.2021 ответчик уведомил истца о том, что администрация КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" не препятствовала и не препятствует возврату находящегося на территории больницы транспортного средства собственнику, а также не несет ответственности за оставленное на территории больницы имущество.

13.04.2021 Ходырева К.М. обратилась в органы полиции с заявлением об истребовании трактора из чужого незаконного владения КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" и привлечении к ответственности главного врача ФИО2, а также об истребовании договора аренды или иного документа, подтверждающего право больницы использовать трактор по настоящее время.

По результатам проведенной проверки заявителю направлено сообщение от 16.04.2021, согласно которому каких-либо признаков преступления и правонарушения не выявлено, администрация КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" не препятствует и не препятствовала возврату принадлежащего Ходыревой К.М. трактора Т-40М. Транспортное средство находится на территории больницы и его необходимо забрать в ближайшее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.316,606,607,610,611,614,622,625,642,644 ГК РФ, ст.ст.1,10 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", допросив свидетелей и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трактор подлежал возврату арендатором истцу на территории Нолинской ЦРБ в г.Нолинске, однако Ходырева К.М. уклонилась от приемки данного имущества. Не совершение Ходыревой К.М. разумных действий по приемке имущества от ответчика, предложившего фактически совершить указанное действие, по мнению суда первой инстанции, влечет для истца утерю права требования с учреждения арендной платы за период просрочки возврата имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что трактор по его техническому состоянию невозможно было принять и перегнать по месту жительства истца.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в т.ч. аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Из ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из положений ст.622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства по передаче имущества, предусматривающего его перевозку, не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, то исполнение должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В п.36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии с п.37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из акта приема-передачи от 19.12.2019 и показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что транспортное средство передано Ходыревой К.М. арендатору в г.Нолинске на территории КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ".

Условие о месте возврата трактора в договоре аренды от 19.12.2019 сторонами не согласовано.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, вывод суда первой инстанции о том, что трактор подлежал возврату арендатором истцу на территории Нолинской ЦРБ по адресу: <адрес> является обоснованным.

Поскольку 31.03.2020 договор аренды прекратил свое действие, у арендатора возникла обязанность вернуть, а у арендодателя - принять арендованное имущество по адресу: <адрес>

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств совершения Ходыревой К.М. действий, направленных на получение транспортного средства от ответчика, после истечения срока действия договора аренды, а также создание ответчиком препятствий в этом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что Ходыревой К.М. после истечения срока действия договора аренды от 19.12.2019 некогда было заниматься вопросом возврата трактора в связи с лечением и смертью сожителя ее дочери, умершего в мае 2020 г., оказываемой ею дочери помощи в организации его похорон и вопросах наследства, а также в связи с последующими судебными разбирательствами. За трактором истец приехала, заявив о его возврате, только 16.02.2021, спустя почти год после окончания срока действия договора аренды трактора от 19.12.2019 (т.1 л.112-113). Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 (дочь истца) - т.1 л.203.

Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 следует, что 16.02.2021 при обращении Ходыревой К.М. с требованием вернуть транспортное стредство, трактор был осмотрен ФИО6 в возврате трактора главный врач больницы не отказал, распорядился снять принадлежавшее больнице навесное оборудование и к 13.00 час. 16.02.2021, о чем требовал истец, подготовить трактор к передаче, в связи с чем к этому времени оборудование было снято, трактор выгнан из гаража, в трактор под сиденье помещено свидетельство о регистрации транспортного средства, однако, арендодатель трактор не забрал.

Отсутствие препятствий со стороны ответчика к возврату трактора арендодателю также подтверждается результатами проведенной правоохранительными органами проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о готовности ответчика передать трактор Ходыревой К.М. и о фактическом уклонении последней от приемки переданного в аренду имущества и неисполнении обязанности принять транспортное средство после истечения срока действия договора аренды.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, для возложения на КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" обязанности передать трактор с навесным оборудованием в технически исправном состоянии по адресу: <адрес>, поскольку им правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Поскольку ответчик собственником трактора не является, восстановить указанные в иске документы (свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины) не имеет возможности, доказательств их нахождения в КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" не представлено, в связи с чем иск в части требования передать свидетельства о регистрации и паспорт самоходной машины удовлетворению не подлежал.

Довод жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей, являющихся работниками ответчика, а также аргументы жалобы о том, что факт использования ответчиком трактора в 2020-2021 гг., факт наличия у него подлинников документов на транспортное средство являются доказанными, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств. Вместе с тем, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы на то, что трактор по техническому состоянию, в т.ч. ввиду отсутствия аккумулятора, невозможно было принять и переместить по месту жительства истца, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденная доказательствами. Техническое состояние транспортного средства истцом не проверялось. Кроме того, состояние имущества не освобождает арендодателя от возложенной на него обязанности принять объект от арендатора по истечении срока действия договора аренды. Свидетель ФИО3 пояснил, что эксплуатация трактора возможна, в т.ч. без аккумулятора.

Аргумент жалобы о том, что возможность передачи истцом транспортного средства ответчику без аккумулятора исключается, поскольку без него не пройти техосмотр, электрооборудование не будет работать, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы технического состояния трактора, не может быть признан состоятельным, поскольку такое ходатайство стороной истца не было заявлено, что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу. В письменной форме ходатайство о назначении экспертизы истцом также в суд не подавалось.

Указание жалобы на противоположные выводы суда отклоняется судебной коллегией как противоречащее тексту обжалуемого решения.

Ссылка представителя истца на частичное признание ответчиком требований истца отклоняется. Доказательства принадлежности Ходыревой К.М. навесного оборудования сторона истца не представила. В договорах аренды перечень оборудования не указан.

Вопреки аргументам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка