Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-538/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина В.М. на определение Абаканского городского суда от 16 апреля 2021 г., которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании решения Абаканского городского суда от 9 сентября 2016 г. по гражданскому делу иску публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к Никитину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 3 декабря 2013 г. и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, мотивируя требования тем, что исполнительный лист был утерян после окончания исполнительного производства. Установить место нахождения исполнительного документа не предоставляется возможным.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "ТРАСТ", а также ответчик Никитин В.М., представитель Абаканского городского отдела судебных приставов не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 16 апреля 2021 г. заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено.

В частной жалобе Никитин В.М., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания. Указывает, что с 27 июля 2015 г. он проживает по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, возражать против доводов взыскателя, представлять имеющиеся доказательства. Отмечает, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку прошло более трех лет. Указывает, на отсутствие в материалах дела уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2, 3 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 9 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "<данные изъяты>", расторгнут кредитный договор от 3 декабря 2013 г. N, с Никитина В.М. взыскана задолженность по указанному договору.

На основании вышеуказанного решения, 7 октября 2016 г. представителю взыскателя выдан исполнительный лист.

27 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия в отношении должника Никитина В.М. возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 18 июля 2017 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18 июля 2020 г.

24 июля 2020 г. на основании определения суда произведена замена взыскателя ПАО "<данные изъяты>" на ООО "ТРАСТ".

Из уведомления ПАО "<данные изъяты>" от 22 июня 2020 г. следует, что судебно-исполнительная документация в отношении должника Никитина В.М. в банке отсутствует.

Согласно сведениям Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по РХ исполнительный документ в отношении Никитина В.М. передан представителю взыскателя 18 июля 2017 г.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче его дубликата представитель взыскателя ссылался на то, что исполнительный документ при заключении договора уступки прав (требований) банком обществу не передавался, а также на то, что об утрате указанного исполнительного документа обществу стало известно 23 января 2021 г.

Суд, удовлетворяя заявления взыскателя о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем признал причины пропуска срока предъявления исполнительного документа уважительными. При удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа принял во внимание, что факт утраты подлинника исполнительного документа в отношении должника Никитина В.М. нашел свое подтверждение, решение Абаканского городского суда от 9 сентября 2016 г. не исполнено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона, так как в силу статьи 430 ГПК РФ суд вправе выдать дубликат исполнительного листа, установив, что его подлинник утрачен. Исполнительный лист в Абаканском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, а также в ПАО <данные изъяты> отсутствует, доказательств возврата исполнительного листа в адрес взыскателя материалы дела не содержат. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был установлен факт утраты исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился посредством почтового отправления 11 февраля 2021 г., т.е. в срок, предусмотренный ст.430 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ссылка частной жалобы на бездействие взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что взыскатель после удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве предпринимал меры по розыску исполнительного документа, истребовал у банка, а также в службе судебных приставов сведения о местонахождении оригинала исполнительного листа, там самым проявлял заинтересованность в своевременном получении исполнительного документа.

Ссылка частной жалобы на отсутствие в материалах дела уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению также не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы Никитина В.М. о том, что не был извещен о рассмотрении заявления взыскателя является необоснованным, так как из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2021 г. он извещался по указанному им при заключении кредитного договора адресу (<адрес>), однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

С 27 июля 2015 г. Никитин В.М. по вышеуказанному адресу не проживает.

Согласно пункту 4.3.2кредитного договора на заемщика возложена обязанность об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени, паспортных данных в срок не позднее 30 календарных дней, однако, Никитин В.М. о смене места жительства, банк не уведомил, в связи с чем, суд известил его о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен взыскателю на момент подачи заявления.

Таким образом, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодека РФ, закрепляющей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, Никитин В.М. судом извещен о судебном заседании надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитина В.М. - без удовлетворения.

Судья В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка