Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа к Русинову Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Куприс М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа (далее - КУМИ Северо-Эвенского городского округа, Комитет) обратился в суд с иском к Русинову Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности муниципального образования "Северо-Эвенский городской округ" находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в соответствии с распоряжением администрации поселка Эвенск N 44-р от 28 апреля 2000 года предоставлено Р. на состав семьи из трех человек, включая супругу Е. и сына Русинова Ф.Н., 12 мая 2000 года выдан ордер N 2834.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. По результатам осмотра, проведенного специалистами КУМИ Северо-Эвенского городского округа, установлено, что вход в квартиру свободный, жилое помещение заброшено и находится в неудовлетворительном состоянии, принадлежащие Русинову Ф.Н. личные вещи в нем отсутствуют, со слов соседей, он не проживает в квартире более года и его местонахождение неизвестно. Кроме того, ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

Считает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, выехал в другое место жительства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать Русинова Ф.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением судьи от 5 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация Северо-Эвенского городского округа, унитарное муниципальное предприятие "Коммунальная энергетика" Северо-Эвенского городского округа (далее - УМП "Комэнерго"), Отделение МВД России по Северо-Эвенскому району.

Определением суда от 25 марта 2021 года ответчику Русинову Ф.Н. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен для представления его интересов адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Реутцкая Т.М.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ Северо-Эвенского городского округа в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым право пользования муниципальным жилым помещением утрачивается в случаях выезда нанимателя, зарегистрированного в жилом помещении, в другое место жительства и неисполнения им обязанностей нанимателя, настаивает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Судом не принято во внимание, что ответчик с 2019 года фактически не проживает по месту регистрации, что подтверждается показаниями свидетелей (соседей), он добровольно выехал в другое место жительство, на протяжении длительного времени не предпринимает мер для вселения и с 2014 года не несет расходов по содержанию жилого помещения, его бесхозяйственное обращение с квартирой привело к ее разрушению. В этой связи непроживание Русинова Ф.Н. в спорной квартире не может расцениваться как временное отсутствие.

Указывает на недоказанность наличия у ответчика препятствий в пользовании квартирой, нахождение в спорном жилом помещении личных (ценных) вещей Русинова Ф.Н.

В обоснование доводов жалобы приводит содержание акта осмотра жилого помещения от 16 марта 2021 года.

Ссылаясь на акты обследования квартиры <адрес> от 1 июня 2020 года, 17 марта 2021 года, информационную справку старшего УУП Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району от 12 марта 2021 года, письмо директора филиала федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера", сообщение Отделения МВД России по Северо-Эвенскому району, письмо отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Магадану, выражает несогласие с выводом суда о недостаточности доказательств, подтверждающих, что ответчик долгое время не проживает в спорном жилом помещении.

Обращает внимание, что специалистами КУМИ Северо-Эвенского городского округа 15 июля 2020 года, 6 февраля 2021 года предпринимались попытки вручить Русинову Ф.Н. уведомления о расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В уведомлениях отражены причины их невручения.

Полагает, что суд не в полном объеме учел свидетельские показания П., согласно которым Русинов Ф.Н. с 2019 года не проживал в спорной квартире. Последний раз он видел ответчика весной 2020 года, когда Русинов Ф.Н. приезжал в поселок Эвенск с целью трудоустройства на летнюю рыбалку, при этом в указанный период он не жил в этой квартире. Свидетель указал, что ответчик не заботился о надлежащем состоянии спорной квартиры. П. также сообщил суду, что Русинов Ф.Н. планировал уезжать в центральные районы страны к своим родственникам и не собирался возвращаться в поселок Эвенск, при этом вещи, находящиеся в квартире, оставил как ненужные, все ценное он забрал.

Отмечает, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Тихрыбком СЭ" ответчик временно трудоустраивался на период с июля по сентябрь 2019 год и с июля по сентябрь 2020 год. Медицинскую комиссию он проходил по месту регистрации, поскольку данная услуга предоставлялась ему бесплатно.

Ссылаясь на положения статей 1, 2, 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда первой инстанции нарушает права граждан, семьи которых стоят в очереди на улучшение жилищных условий и особо нуждаются в этом.

Считает, что не имелось оснований для назначения в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката для представления интересов ответчика, поскольку из судебного акта следует, что Русинов Ф.Н. находится на территории Северо-Эвенского района и его непроживание в спорной квартире носит временный характер.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Северо-Эвенского района, представитель ответчика Русинова Ф.Н. - адвокат Реутцкая Т.М. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Судебное извещение, направленное Русинову Ф.Н. по месту его жительства, возвращено в адрес Магаданского областного суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления и нахождении адресата в городе Магадане. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 и частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования "Северо-Эвенский городской округ", оно было предоставлено Р. (отцу ответчика) на основании распоряжения администрации поселка Эвенск от 28 апреля 2000 гола N 44-р на семью в составе трех человек. По ордеру от 12 мая 2000 гола N 2834 в квартиру были вселены: Р., его супруга Е. и сын Русинов Ф.Н.

В 2012 году Р., а в 2014 году Е. умерли.

Согласно справке с места регистрации от 24 февраля 2021 года в жилом помещении - квартире <адрес> Русинов Ф.Н. (наниматель) зарегистрирован с 14 декабря 2001 года.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> Русинова Ф.Н. утратившим право пользования жилым помещением, применительно к рассматриваемому спору и по имеющимся в деле доказательствам судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после смерти родителей остался нанимателем спорной квартиры, другого жилья в собственности и в пользовании не имеет, в том числе за пределами поселка Эвенск, зарегистрирован в системе пенсионного страхования и налогового учета по указанному адресу.

За период с 1 марта 2014 года по 1 марта 2021 года, то есть еще в период проживания Русинова Ф.Н. в спорной квартире, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 226204 рубля 12 копеек. Также Русинов Ф.Н. в период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2020 года не вносил плату за пользование спорным жильем, что привело к образованию задолженности в размере 38223 рубля 28 копеек.

Ответчик с заявлениями о создании (чинении) ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также с иными заявлениями, связанными с нарушением его жилищных прав, в правоохранительные органы и в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области не обращался.

Как следует из акта обследования спорного жилого помещения, составленным 17 марта 2021 года специалистами КУМИ Северо-Эвенского городского округа, входные двери в квартиру открыты, в жилом помещении разбросаны вещи и другие предметы (посуда, бутылки), имеющаяся мебель повреждена, функционирует отопление, частично отсутствуют стекла, горячее и холодное водоснабжение, сантехника находится в неудовлетворительном состоянии. Признаки проживания в жилом помещении отсутствуют, квартира требует капитального ремонта.

Согласно показаниям свидетелей П. и М., которые являются соседями Русинова Ф.Н., в 2020 году в летнее время Русинов Ф.Н. находился в поселке Эвенск, занимался рыбалкой, последнего видели, в том числе в доме по месту жительства.

Также свидетель П. пояснил, что вход в спорную квартиру Русинова Ф.Н. всегда был свободный, входную дверь квартиры он никогда не закрывал, подпирал ее изнутри палкой, часто в его квартире находились посторонние лица, в квартире остались вещи Русинова Ф.Н. и его родителей. Ответчик в период проживания в спорной квартире не работал, перебивался случайными заработками, не имел денежных средств на оплату коммунальных услуг, по указанной причине была прекращена подача электричества. П. известно, что Русинов Ф.Н. устроился в городе Магадане на работу. Сведения об ином месте проживания ответчик ему не сообщал.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вещей и мебели в спорной квартире, помимо свидетеля П., подтверждается также актом обследования спорного жилого помещения от 17 марта 2021 года. Доказательств того, что вещи принадлежат не ответчику, а иным лицам, материалы дела не содержат.

Медицинское обслуживание Русинов Ф.Н. с 2018 года и по настоящее время получает по месту жительства в МОГБУЗ "Северо-Эвенская районная больница", в 2018 и 2019 годах обращался за получением помощи к специалистам (врачам) поселка Эвенск, а в июне 2020 года также в больнице поселка Эвенск проходил медицинскую комиссию для трудоустройства рыбообработчиком.

В период со 2 июля по 9 сентября 2019 года и со 2 июля по 2 сентября 2020 года Русинов Ф.Н. выполнял работу по гражданско-правовым договорам в обществе с ограниченной ответственностью "Тихрыбком СЭ" в поселке Эвенск Магаданской области. При поступлении на работу он предоставлял сведения о проживании по адресу: <адрес>.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Русинов Ф.Н. выехал в другое постоянное место жительства, приобрел право на иное жилое помещение и добровольно отказался от права пользования квартирой <адрес>, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ Северо-Эвенского городского округа.

При этом суд правильно исходил из того, что Русинов Ф.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении продолжительное время, приобрел самостоятельное право пользования квартирой, конкретного намерения отказаться от своих прав на спорное жилое помещение не выразил, причиной его выезда из квартиры послужили вынужденные обстоятельства, связанные с осуществлением трудовой деятельности за пределами поселка Эвенск, что не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги и наличие задолженности в спорном жилом помещении сами по себе не являются достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Довод истца в апелляционной жалобе о добровольном выезде ответчика из квартиры в другое место жительства не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом Русинов Ф.Н. участие в деле не принимал, пояснения по существу спора не давал, его волеизъявление на отказ от права пользования жилым помещением не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на показаниях свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так, из показаний свидетелей, в том числе П., на которого истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, судом установлено, что в квартире остались вещи Русинова Ф.Н. и его родителей, в 2020 году в летнее время ответчик находился в поселке Эвенск, занимался рыбалкой, его видели также в спорном жилом помещении, со слов Русинова Ф.Н. свидетелю П. известно, что ответчик трудоустроился в городе Магадане на работу, при этом сведений о том, что в городе Магадане либо другом месте у него имеется иное место жительства, Русинов Ф.Н. не сообщал.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке показаний свидетеля, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.