Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Болат-оол А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Ханды Б.А.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "**", Обществу с ограниченной ответственностью "**" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "**" ФИО6 и истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), в обоснование указав, что 25 ноября 2016 года находилась в помещении ООО "**" по адресу: **. Выходя из здания, поскользнулась на крыльце и упала на ступеньки. Вследствие падения была доставлена бригадой скорой помощи в больницу, где после проведения рентгенографии ей был поставлен диагноз "**". При обращении в Диагностический центр "**" по результатам обследования установлен диагноз: **. Считает, что результатом бездействия ответчиков 25 ноября 2016 года по очистке снега с прилегающей территории и крыльца здания явилось ее падение, в связи с чем причиненный ее здоровью вред подлежит возмещению ответчиками.

В результате полученной травмы истец долгое время была ограничена в движении, испытывала боли, первое время не могла обходиться без посторонней помощи, не могла справляться по хозяйству и не участвовала в школьной и личной жизни детей. До настоящего времени не восстановилась полная чувствительность поясничной области, присутствуют боли при интенсивной ходьбе. Также истец не может заниматься спортом, ей требуется периодическое ношение корсета, что, безусловно, является нравственными и физическими страданиями.

Просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате прохождения обследования в ООО Диагностический центр "Абакан" в размере 4 120 рублей, расходы на проезд в размере 8 808 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "**" в пользу ФИО1 взыскано 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "**" ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое судебное решение, в обоснование указав, что судом первой инстанции не установлены ни место падения истца, ни причинно-следственная связь между падением и полученными телесными повреждениями. По договору аренды крыльцо здания во владение и пользование ответчику не передавалось. Компенсация морального вреда необоснованно взыскана только с ООО "**", судом первой инстанции также не учтена родственная связь истца и генерального директора собственника здания.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение изменить, исковые требования в части взыскания морального вреда и материального ущерба удовлетворить полностью, в обоснование указав, что вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении материального вреда является необоснованным, поскольку направление на обследование на томографе ей не выдавалось, медицинских организаций с такими томографами, принимающих граждан без направления, на территории Республики Тыва не имеется. Также полагает, что снижение суммы компенсации морального вреда в связи с проявленной неосторожностью с ее стороны не основано на законе, поскольку обязанность по содержанию крыльца лежала на ответчике.

В возражении на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика ФИО7, приводит доводы, аналогичные изложенным в своей апелляционной жалобе.

В своих возражениях прокурор просил оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу ООО "**" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "**" ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания морального вреда и материального ущерба, удовлетворив требования в полном объеме.

Прокурор ФИО5 дала заключение - оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, представитель ООО "**" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года истец поскользнулась на крыльце помещения ООО "**" по адресу: **, и упала на ступеньки лестницы.

25 ноября 2016 года истцу при оказании медицинской помощи установлен диагноз (под вопросом): **.

Нежилое помещение площадью ** кв.м. по адресу: **: помещения **, принадлежит на праве собственности ООО "**", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП от 25.07.2016).

По договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N ООО"**" (арендодатель) передало ЗАО "**" во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью ** кв.м., находящееся по адресу: **, включающее помещения на 1 этаже N в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно этому договору арендатор обязуется содержать арендованное недвижимое имущество в исправности (п. 2.2.2); производить при необходимости текущий ремонт арендованного недвижимого имущества (п. 2.2.4). Договор заключен на срок с 01.12.2015 по 30.10.2016; если по истечении двух недель после окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении аренды, договор считается продленным на неопределенный срок (п.п. 5.2, 5.3).

Передаточный акт от 01.12.2015 подтверждает факт передачи недвижимого имущества от арендодателя арендатору по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Продление аренды указанного недвижимого имущества стороны подтвердили договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 19.12.2017 по данным метеостанции Кызыл Кызылского района Республики Тыва осадки в виде снега в г. Кызыле отмечались в период с 22 ноября по 26 ноября 2016 года, высота снежного покрова составила 19 см.

Согласно заключениям ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N поводом вызова бригады скорой помощи явился несчастный случай, произошедший с ФИО1, которая упала с крыльца. Диагноз: **. В карте травматика от ДД.ММ.ГГГГ N указан диагноз: ** (рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ), костных повреждений не выявлено. В результате спиральной компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: **. На консультативном приеме невролога в диагностическом центре "**" ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: **; ДД.ММ.ГГГГ - **.

В заключениях эксперты указали, что сроки переломов по результатам рентгеновского исследования определяются сугубо приблизительно, что зависит от методов и состояния здоровья человека (внешние и внутренние факторы). Механизм получения переломов ** - воздействие твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), а равным образом и падение с высоты собственного роста при ударе о подобный предмет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 616 ГК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "**", поскольку именно на нем в силу договора аренды лежала обязанность по содержанию крыльца, на котором произошло падение истца, и учитывая данное обстоятельство, частично удовлетворил требования иска. Исковые требования к ООО "**" суд первой инстанции, соответственно, нашел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, как в данном случае, принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, влекущих причинение вреда здоровью третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учетом изложенного отказ в возмещении собственником потерпевшему ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, со ссылкой на договор аренды противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку истец не являлась участником обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, то этим договором не может быть ограничено ее право на возмещение ущерба собственником.

Суд первой инстанции, установив факт падения истца на крыльце здания по причине ненадлежащего содержания, вопреки приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации освободил собственника помещения от ответственности.

Кроме того, как усматривается из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендатору передавалось во временное владение недвижимое имущество, состоящее только из помещений N, N.

Иные помещения, а также конструктивные элементы, обеспечивающие эксплуатацию переданного в аренду имущества, в том числе крыльцо вместе с пандусом, арендатору не передавались, в связи с чем обязанность по содержанию входной группы в указанные помещения в силу статьи 210 ГК РФ продолжала лежать на собственнике нежилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности крыльца, на котором получил повреждения истец, ответчикам по настоящему делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Судебной коллегией на основании технического плана здания по адресу: **, а также пояснений вызванного в суд апелляционной инстанции специалиста ГУП Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" ФИО9, пояснений представителя ответчика ФИО6, из письменного пояснения представителя соответчика ООО "**" ФИО10 установлено, что через крыльцо, на котором произошло падение истца, осуществляется единственно возможный вход в помещения N, N; в момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное крыльцо уже существовало, через него осуществлялся вход в арендуемые помещения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником входной группы в помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "**", также является ООО "**". Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО "**" в судебном заседании (л.д.185, т.2), доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 210, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник крыльца, на котором произошло падение истца вследствие ненадлежащего содержания данного имущества, следовательно, причиненный истцу вред подлежит возмещению Обществом с ограниченной ответственностью "**". Исковые требования же к арендатору ООО "**" в данном случае удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции, установив вину причинителя вреда, также пришел к выводу о допущенной со стороны самого истца неосторожности, выразившейся в использовании неподходящей для неблагоприятных погодных условий обуви, в связи с чем присудил компенсацию в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, доказанный истцом факт падения на крыльце, не обеспеченном противоскользящим покрытием, что являлось следствием ненадлежащего содержания имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенной со стороны истца неосторожности, которая могла бы привести к ее падению.

Напротив, установленный факт ненадлежащего содержания крыльца, а также данные суду первой инстанции показания свидетелей, в том числе так же поскользнувшегося на данном крыльце фельдшера бригады скорой помощи, свидетельствуют об объективной опасности, которую представляют в период зимнего сезона бетонные лестницы с окантовкой из железа, находящиеся под слоем снега, вне зависимости от используемых гражданами видов обуви.