Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
при секретаре
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликиевой Светланы Витальевны к Ермакову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермакова Дениса Викторовича Головачко Владимира Ильича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск Маликиевой Светланы Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова Дениса Викторовича в пользу Маликиевой Светланы Витальевны материальный ущерб в размере 178 416 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 15 000 руб., а также
судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4768, 32 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Ермакова Д.В. Головачко В.И., судебная коллегия
установила:
Маликиева С.В. обратилась с иском к Ермакову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Ермаков Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
22 июля 2019 года Ермаков Д.В. проинформировал соседей письменным объявлением о начале ремонта в своей квартире.
30 августа 2019 года в результате ремонтных работ, выполняемых в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца из-за протечки воды, технических жидкостей, цементно-бетонной смеси и замкнуло электрическую проводку, что привело к полному ее выводу из строя.
В этот же день Маликиевой С.В. и Погореловым Е.В. (собственник кв. N) составлен акт осмотра квартиры с указанием всех повреждений.
Ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, приобрел кресло взамен поврежденного, произвел побелку потолка в зале.
5 декабря 2019 года составлен акт осмотра жилого помещения ООО "Управляющая компания "Вектор" с участием сторон.
Согласно заключению специалиста от 24 января 2020 года N 107/19-3 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, составляет 178 416 руб.
Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба от залива квартиры в размере 178 416 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 2 300 руб., оплату услуг эксперта - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 032,32 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермакова Д.В. Головачко В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что факт залива жилого помещения истца не подтвержден материалами дела. Сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства. Заключением специалиста не установлена причина залива квартиры истца. Считает заключение специалиста недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. До настоящего времени решение в окончательной форме в адрес ответчика не поступало и на официальном сайте не размещено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Головачко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, Маликиева С.В., Ермаков Д.В. являются, соответственно, собственниками квартир N N по <адрес> г. Петропавловска - Камчатского.
Судом установлено, что 30 августа 2019 года в результате ремонтных работ в квартире Ермакова Д.В. произошел залив квартиры истца строительно-бетонной смесью.
Актом осмотра квартиры N от 30 августа 2019 года зафиксированы повреждения потолка в зале, декоративных колонн в зале в количестве 2 штук, углов стен коридора, спальни по левой стороне, комнаты по правовой стороне и комнаты прямо, отсутствие света в зале, туалете и ванной комнате.
Согласно акту осмотра квартиры N, составленным представителями ООО УК "Вектор" 5 декабря 2019 года с участием Маликиева Ю.Б. и ответчика Ермакова Д.В., установлено, что повреждены: водоэмульсионное покрытие потолка примерно 2 кв.м, декоративные колонны в количестве 2 штук, углы стен коридора, комната налево, комнаты направо и прямо. Отсутствует свет в зале, ванной, туалете, питание в розетках в ванной.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста от 24 января 2020 года N 107/19-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры N, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 178416 руб.
Удовлетворяя исковые требования Маликиевой С.В. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 178 416 руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Факт причинения вреда имуществу истца установлен указанными актами, со стороны ответчика доказательствами, отвечающим критериям ч.3 ст. 67 ГПК РФ, не оспорен.
Кроме того, истцом организован и проведен осмотр его квартиры специалистом. В ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения:
- в средней части комнаты, площадью 17,1 кв.м, в средней части потолка имеется осыпание фрагментов краски с потерей площади в 2-х случаях, имеются участки с растрескиванием и вспучиванием краски, повреждение окрашенной поверхности потолка занимают площадь 2 кв.м. Декоративные колонны в верхней части смещены с места крепления. Обои на стыках с колоннами отклеены по всей длине 2,5 м. Замаранность краской белого цвета декоративного наката по верхней кромке потолочного плинтуса длиной 0,8 м и в средней части;
- в комнате, площадью 12,3 кв.м - по всему периметру потолка имеются высохшие затечные следы в виде разводов с расплывчатыми краями серого цвета, на одном участке, внутри развода имеется трещина вдоль которой расположены округлые пятна серого цвета. На стыках потолка со стенами имеется фрагментарно отслоение элементов красочного слоя, площадью 12,3 кв.м. На стене, над входом, отклеивание обоев с изменением их структуры площадью 0,5 кв.м. Фрагментарно отслоение полотен обоев по верхней кромке, расхождение обоев в местах стыков по всем стенам;
- коридор, площадью 10,3 кв.м. - по всему периметру потолков имеются высохшие затечные следы в виде разводов с расплывчатыми краями бледно бежевого цвета, площадью 4,9 кв.м. На стыках потолка со стенами отсутствуют фрагменты штукатурно-окрасочного слоя, местами имеются свисающие фрагменты краски, площадью 4,9 кв.м. На стенах, на верхней кромке, имеется отклеивание обоев на площади 0,5 кв.м.
- ванная комната, площадью 4 кв.м - на потолке имеются высохшие затечные следы от намокания в виде разводов с расплывчатыми краями серого цвета, площадью 0,83 кв.м. Отсутствует электропитание.
- туалет, площадью 1,3 кв.м - отклеивание потолочного плинтуса длиной 0,85 м. Отсутствует электропитание ( л. д. 46, 47).
В заключении специалиста на фотоизображениях исследуемого жилого помещения видны следы залива в квартире истца (л. д. 40 - 45).
При этом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что залив произошел 30 августа 2019 года по причине ремонтно - строительных работ, производимых в его квартире. В отзыве на исковое заявление Ермаков Д.В. указывал, что в счет причиненного ущерба приобрел истцу кресло взамен испорченного, произвел силами подрядной организации побелку потолка в зале (л. д.102 - 105).
Вместе с тем, впоследствии произошло осыпание фрагментов краски этого потолка, в связи с чем считать помещение восстановленным после залива не представляется возможным.
Также представитель ответчика Головачко В.И. в судебном заседании от 27 октября 2020 года пояснял, что 30 августа 2019 года произошло протекание из квартиры ответчика в квартиру истца (л. д. 135).
При определении размера ущерба 178416 руб., подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста от 24 января 2020 года N 107/19-3, поскольку оно полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта, составлено с учетом осмотра предмета оценки, актов осмотра квартиры от 30 август 2019 года, 5 декабря 2019 года, технического паспорта квартиры N, плана квартиры N, специалист обладает необходимой квалификацией и образованием, его выводы соответствуют положениям действующих нормативно- правовых актов. Доказательств того, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему необходимых работ, ответчиком Ермаковым Д.В. не представлено.
Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для установления причины залива и рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, поданное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения приведенных выше обстоятельств, суду первой инстанции не заявлялось.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель ответчика Головачко В.И. не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на недопустимость заключения специалиста по причине не предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельна, поскольку заключение составлено до возбуждения настоящего гражданского дела (24 января 2020 года), не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, квалифицируется как письменное доказательство, и лицо, составившее данное заключение, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении специалиста не установлена причина возникновения повреждений, на правильность выводов специалиста не влияет. Более того, данный вопрос перед специалистом не был поставлен, в заключении расчитана стоимость восстановительного ремонта. Причина залива установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательство не предложил ответчику представить дополнительные доказательства.
Всилу положенийст. ст. 56,57ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд определяет, какой стороне надлежит доказывать те или иные обстоятельства по делу в обоснование своих требований или возражений. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если сторона обоснует причины, препятствующие получению доказательства, самостоятельно.
В данном случае, в нарушение требованийст. 56ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения истца произошел не по его вине, а в силу иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 октября 2020 года судом представителю ответчика разъяснено право на проведение самостоятельной экспертизы, предложено представить дополнительные доказательства (л. д. 134, 136).
Указание в жалобе на не направление решения суда в окончательной форме и не размещение его на сайте не соответствует действительности.
Копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика Ермакова Д.В. 28 декабря 2020 года (л.д.151), текст решения суда размещен на сайте суда 19 января 2021 года.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермакова Дениса Викторовича Головачко Владимира Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
