Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 года №33-538/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-538/2021







24 марта 2021 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Тепляковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1004/2020 по апелляционной жалобе Александрова В.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года по исковому заявлению администрации МО Куркинский район Тульской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) МТУФА по УГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании права муниципальной собственности на металлический ангар "Польский склад", встречному иску Черепова Н.В. к администрации МО Куркинский район Тульской области о признании права собственности на металлический ангар "Польский склад".
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установила:
Администрация МО Куркинский район обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права муниципальной собственности на металлический ангар "Польский склад" площадью 1532,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, данный объект недвижимого имущества принят на учет как бесхозяйный ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕРГН. В собственности ответчиков, в том числе иных лиц, данный объект недвижимого имущества не находился и не находится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект является бесхозяйным.
Третьим лицом по первоначальному иску Череповым Н.В. заявлен встречный иск к администрации МО Куркинский район о признании за ним права собственности на металлический ангар "Польский склад", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрёл спорное имущество у ООО "Куркиносельхозтехника", однако, указанный договор не был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, так как ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. У него (Черепова Н.В.) отсутствуют документы - основания возникновения права собственности ООО "Куркиносельхозтехника" на спорное здание, в связи с чем зарегистрировать право собственности на указанное нежилое здание невозможно. С момента заключения договора до настоящего времени он открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным нежилым зданием.
В судебном заседании представитель администрации МО Куркинский район Тульской области по доверенности Балычева О.С. поддержала исковые требования, пояснив, что ни у Черепова Н.В., ни у Александрова В.А., ни у иных лиц не имеется прав на металлический ангар "Польский склад", в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В судебном Черепов Н.В. в удовлетворении иска администрации МО Куркинский район о признании права собственности на металлический ангар "Польский склад" просил отказать, свой встречный иск поддержал.
В судебном заседании третье лицо Александров В.А. просил отказать в удовлетворении иска администрации МО Куркинский район и встречного иска Черепова Н.В., указывая, что спорное нежилое здание находится в его фактическом открытом и непрерывном владении с 2006 года.
Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) МТУФА по УГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, межрайонной инспекции ФНС по Тульской области N 9, третье лицо Исаев А.В. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, не просили об отложении дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года исковые требования администрации МО Куркинский район Тульской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Черепова Н.В. отказано.
На указанное решение суда Александровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований администрации МО Куркинский район Тульской о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.02.2021 произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Заслушав Александрова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда от 03.05.2011 по делу N 2-223/2011 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный металлический ангар по иску Боженковой Е.А. к администрации МО Куркинский район, администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области, Черепову Н.В.; по встречному иску Черепова Н.В. к Боженковой Е.А., администрации МО Куркинский район, администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области; по встречному иску администрации МО Куркинский район Тульской области к Боженковой Е.А., Черепову Н.В., администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области.
Данным решением установлено, что здание металлический ангар "Польский склад" внесено в уставной капитал ООО "Куркиносельхозтехника"; правоустанавливающих документов на металлический ангар "Польский склад" ни ОАДО "Куркиноагроресурс", ни ООО "Куркиносельхозтехника" не имели; металлический ангар "Польский склад" является недвижимым имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Куркиносельхозтехника" и Череповым Н.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13-20 июля 2006 года ООО "Куркиносельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника: отсутствует бухгалтерская отчетность более 12-ти месяцев, последний баланс на 20.04.2005, открытых банковских счетов не имеется, последняя операция по счету производилась 08.06.2000, ООО не ведет хозяйственную деятельность.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Куркиносельхозтехника" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.
07.12.2010 постановлением администрации МО Куркинский район Тульской области металлическому ангару "Польский склад", расположенному по адресу: <адрес>, присвоен порядковый Nд.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание металлический ангар "Польский склад", Литер А, указано, что данный объект имеет адрес: <адрес>, застроенная площадь 1560,9 кв.м, назначение объекта - нежилое, 1987 года постройки.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные обстоятельства являются установленными и вновь доказыванию не подлежат.
В связи с наличием спора об идентифицирующих признаках спорного имущества в части его адреса и площади, суд первой инстанции на основе анализа представленных письменных доказательств правильно установил, что предметом спора является объект недвижимости "Польский склад", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1532,5 кв.м., технические характеристики которого отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на металлический ангар "Польский склад".
По состоянию на сентябрь 2020 года право собственности на металлический ангар "Польский склад" ни за кем не зарегистрировано, что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под объектом недвижимости с кадастровым номером N, металлический ангар "Польский склад", на кадастровом учете не состоит.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства владения спорным имуществом Череповым Н.В., установленные Богородицким районным судом Тульской области в 2011 году, в совокупности с обстоятельствами владения на данный момент времени отказал Черепову Н.В. во встречном иске. В этой части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о законности требования администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект - металлический ангар "Польский склад".
Суд апелляционной инстанции считает, что это вывод основан на неверном толковании норм материального права.
На основании п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.
В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
По сведениям ЕГРН металлический ангар "Польский склад", площадью 1532,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (с учетом исправления технической ошибки), с кадастровым номером N, принят на учет в качестве бесхозяйного объекта ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции указав, что на момент вынесения им решения право собственности на металлический ангар "Польский склад" ни за кем не зарегистрировано, не имеет ни собственника, ни владельца, основания для удовлетворения иска Черепова Н.В. о признании за ним права собственности на него отсутствуют, третьим лицом Александровым В.А. исковых требований относительно спорного объекта не заявлялось, доказательств в обоснование своей позиции не представлено, в то время как, администрацией муниципального образования Куркинский район Тульской области выполнены все условия для признания спорного имущества безхозяйным, удовлетворил первоначальный иск, признав спорное имущество бесхозяйным.
Однако судом первой инстанции неправильно квалифицировано поведение третьего лица Александрова В.А. при рассмотрении спора, не заявившего исковых требований относительно спорного объекта, и сделан необоснованный вывод об отсутствии владельца у спорного имущества.
Судом первой инстанции не учтены объяснения Александрова В.А. о фактическом использовании им металлического ангара "Польский склад" и нормы ст. ст. 225, 234 ГК РФ, по смыслу которых право собственности на бесхозяйное имущество может быть приобретено в силу приобретательной давности фактическим владельцем, не являющимся собственником.
В соответствии со ст. 324 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Законодатель значительно ограничил институт административного приобретения права собственности на бесхозяйное имущество, гарантировав при этом механизм осуществления норм о приобретательной давности.
В силу данных норм при рассмотрении дел этой категории суд должен основываться на следующем: если в процессе рассмотрения дела выяснится, что определенное лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, но пятнадцатилетний срок владения еще не истек, необходимо отказать муниципальному образованию в признании за ним права собственности на данное имущество; если оснований для приобретения права собственности по давности владения нет, суд должен признать право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.
Анализируя п. 1 ст. 234 ГК РФ можно выделить пять признаков, которые являются необходимыми условиями, предъявляемыми к владению как основанию возникновения приобретательной давности: владение имуществом как своим собственным; добросовестность владения; открытость владения; непрерывность владения и давность владения.
При проверке наличия совокупности необходимых условий, при которых Александрова В.А. можно признать давностным владельцем, судебная коллегия установила следующее.
При допросе Александрова В.А. судом в качестве свидетеля при рассмотрении указанного выше гражданского дела N 2-223/2011 он давал показания о том, что в настоящее время он пользуется "Польским складом" с разрешения Черепова Н.В., считая последнего собственником спорного недвижимого имущества. В этом складе у него хранятся запчасти, заключен договор на поставку электроэнергии. На момент составления технического паспорта на это здание (технический паспорт составлен 06.12.2010) он (Александров В.А.) впускал в склад представителей БТИ (дело N 2-223/2011 т. 1 л.д. 230).
Аналогичные объяснения даны Александровым В.А. при рассмотрении настоящего дела о том, что он пользуется складом с 2006 года, когда Черепов Н.В. передал ему ключи от ворот, а ООО "Агротехремонт" продало запчасти и материалы, хранящиеся на складе, которые в силу громоздкости сложно вывезти из здания. Каждый год он после уборки урожая засыпает на слад зерно и хранит его до следующего урожая. Он не смог купить спорное здание в 2006 году по причине отсутствия надлежащего оформления владеющим юридическим лицом прав собственности на него.
Стороны спора по делу N 2-223/2011 Боженкова Е.А. и Черепов Н.В. (претендующие на спорную недвижимость) также подтвердили факт пользования ангаром Александровым В.А., который хранит в нем товарно-материальные ценности и имеет ключи от входных ворот, хотя их интересы противоречат интересам Александрова В.А. (дело N 2-223/2011 т. 2 л.д. 220).
Из представленных Александровым В.А. и АО "ТНС энерго Тула" договоров на снабжение электроэнергией склада от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей электропотребления с ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта погашения задолженности за электроэнергию за 2007-2009, акта сверки взаимозачетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки электрической мощности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продажа электрической энергии Александрову В.А. в период с 2006 года по настоящее время осуществляется на два объекта, в том числе, в цех сборки "Польский склад" (с фидера "Марьинка").
Договор купли-продажи запчастей и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Агротехремонт" и ПБОЮЛ Александровым В.А., подтверждает приобретение последним указанного оборудования, находящегося в "Польском складе".
В подтверждение факта хранения в "Польском складе" зерна Александровым В.А. представлены фотоматериалы, содержание которых сторонами спора не оспаривалось.
Оценив пояснения Александрова В.А. о владении им спорным имуществом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять им, поскольку они являются последовательными, соответствуют объяснениям сторон по ранее рассмотренному делу и представленным письменным доказательствам. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные администрацией акт осмотра спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать их достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждают лишь состояние ангара снаружи в летнее время года, в то время как Александровым В.А. представлены фотографии изнутри и даны пояснения, что в летнее время зерно в ангаре отсутствовало, поэтому пользование было минимальным.
Владение спорным имуществом Александровым В.А. как своим собственным, означающее фактическое обладание вещью, создающее для владельца возможность непосредственного воздействия на нее, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.
Добросовестность владения Александровым В.А. ангаром подтверждается использованием его по назначению для хранения зерна, поддержанием его в исправном состоянии за свой счет, принятием мер к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц. Из последовательных объяснений Александрова В.А. как в 2011 году, так и при рассмотрении настоящего дела, следует, что он занимал спорный ангар по договоренности с Череповым Н.В., полагая, что последний владеет им на законных основаниях, возникших в силу сделки, что также свидетельствует о добросовестном владении Александровым В.А. спорным имуществом и соответствует правовой позиции, указанной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Открытость владения Александровым В.А. "Польским складом" заключается в том, что окружающие (в том числе первоначальный истец) могли иметь возможность наблюдать это владение.
Непрерывность владения Александровым В.А. спорным складом, подтверждена существованием владения в течение всего срока с 2006 года по настоящее время, что следует из письменных доказательств, подтверждающих пользование электроэнергией постоянно (со слов Александрова В.А. электроэнергия потреблялась в меньшей мере в холодные периоды года, когда зерно находилось на хранении, в большей - в теплое время года в периоды посевной и уборки урожая). Доказательств, что владение данным лицом прекращалось и не возобновлялось в течение срока, который установлен в п.1 ст. 234 ГК РФ, суду не представлено.
Необходимо учесть, что ко времени владения складом Александровым В.А. присоединяется все время, в течение которого этим имуществом он владел как руководитель предприятия и как глава КФХ.
При таких обстоятельствах Александровым В.А. доказано наличие совокупности четырех элементов давностного владения.
Между тем, на мент рассмотрения спора судом первой инстанции давность владения Александровым В.А. спорным имуществом составила 14 лет, что по объективным причинам не позволило ему обратиться со встречным иском о признании за ним права собственности на него в связи с отсутствием одного из пяти условий, предъявляемых к владению как основанию возникновения приобретательной давности.
С учетом имеющихся правопритязаний со стороны Александрова В.А., учитывая, что спорное имущество во владении администрации не находится, при том что последней требования о виндикации имущества не заявлялись, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на испрашиваемое имущество.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации МО Куркинский район Тульской области о признании права муниципальной собственности на металлический ангар "Польский склад" следовало отказать, в связи с чем решение Богородицкого районного суда Тульской области следует отменить в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации МО Куркинский район Тульской области, постановив в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО Куркинский район Тульской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) МТУФА по УГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, межрайонной инспекции ФНС по Тульской области N 9 о признании права муниципальной собственности на металлический ангар "Польский склад" отказать.
В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка