Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года №33-538/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2020 по апелляционной жалобе Акентьевой О. В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года по иску Жердева В. А. к Акентьевой О. В. о понуждении совершить определенные действия и встречному иску Акентьевой О. В. к Жердеву В. А. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права приобретательской давности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жердев В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....). Ответчиком Акентьевой О.В. в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта возведен лодочный гараж, который разрушен и непригоден для использования в настоящее время. Полагая, что данное строение является самовольной постройкой, истец, с учетом уточнения предмета иска, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании береговой полосой и водным объектом общего пользования - (...) путем уборки остатков строительного мусора от разрушенного объекта, расположенные в береговой полосе вдоль земельного участка с кадастровым номером N, за счет средств ответчика в течение (...) с момента вступления в законную силу решения суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда принят встречный иск Акентьевой О.В., которым, с учетом уточнения предмета иска, истец по встречному иску просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), и исключить из Единого государственного реестра прав сведения об указанном земельном участке, а также признать за собой право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, являющийся смежным по отношению к земельному участку Жердева В.А., однако при образовании земельного участка с кадастровым номером N местоположение границы образуемого участка с ней не согласовывалось. Акентьева О.В. считает, что граница ее земельного участка, который ей принадлежит много лет, отличается от той, о которой имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости. Указанным обстоятельствам имеется документальное подтверждение, в частности, технический паспорт на домовладение N по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, договор дарения (...) доли в праве на указанный дом от ХХ.ХХ.ХХ, из которых видно, что в границах земельного участка расположены спорный сарай, а также баня.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаков А. Л., ООО "Лэнд МЕНЕДЖМЕНТ РЕСУРС", Ильин С. Н., АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".
Решением суда исковые требования Жердева В.А. удовлетворены. Суд возложил на Акентьеву О.В. обязанность убрать остатки строительного мусора от разрушенного объекта (сарая), расположенного (.....). Взыскал с Акентьевой О.В. в пользу Жердева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Встречные исковые требования Акентьевой О.В. оставлены без удовлетворения.
С постановленным судом решением не согласна Акентьева О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ее представителя о применении срока исковой давности. Кроме того, по мнению Акентьевой О.В., суд нарушил нормы материального права при разрешении требования о недействительности межевания принадлежащего Жердеву В.А. земельного участка, проведенного без согласования с владельцем смежного земельного участка, что является нарушением установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка. Полагает, что судом были неправомерно отвергнуты предоставленные ею доказательства, подтверждающие факт длительного использования земельного участка, площадью (...) кв.м, с находящимися на нем постройками ХХ.ХХ.ХХ (сарай и баня). Ссылается, что баня и сарай, находящиеся на принадлежащем Жердеву В.А. земельном участке с кадастровым номером N, не являются самовольной постройкой. Между тем, ответчик по встречному иску прилагает все усилия, ведущие к разрушению сарая. Неоднократные ее обращения в органы исполнительной власти (...), администрацию, прокуратуру с требованием о предоставлении в собственность или в аренду спорного земельного участка, площадью (...) кв.м, находящегося в прибрежной зоне, на котором расположены баня и сарай, были оставлены без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жердева В.А. - адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акентьева О.В., и ее представитель Сибирякова З.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Жердева В.А. - адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью (...) кв.м., были внесены в ЕГРН (ранее государственный кадастр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство, местоположение - (.....). В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определяющих его местоположение. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного ХХ.ХХ.ХХ сотрудником ФГУП ФУЦ "Земля" (ныне - АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации") Ильиным С.Н.
ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН на основании брачного договора от ХХ.ХХ.ХХ была внесена запись о государственной регистрации права собственности Акентьевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N.
Ранее, ХХ.ХХ.ХХ, указанный земельный участок по договору купли-продажи был продан супругу Акентьевой О.В. ФИО1., продавцом выступила администрация (...) на основании статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент заключения договора), поскольку государственная собственность на данный земельный участок была не разграничена.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью (...) кв.м., внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, местоположение - (.....). В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определяющих его местоположение. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Исаковым А.Л., работником ООО "Лэнд Менеджмент Ресурс" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Жердева В.А. на земельный участок с кадастровым номером N.
Судом также установлено, что в пределах береговой линии (...), рядом с земельным участком с кадастровым номером N находится строительный мусор, образовавшийся от разрушения деревянного сарая, что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями, показаниями свидетелей. Данным обрушившимся сараем пользовалась Акентьева О.В., что ею в судебном заседании не отрицалось.
Из схемы границ земельного участка из землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N, межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N видно, что обрушившаяся постройка - сарай находится за пределами земельного участка Акентьевой О.В.
Таким образом, проанализировав положения Водного кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования Жердевым В.А. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку сарай был возведен на землях общего пользования, разрушился, образовав строительный мусор, тем самым захламляя территорию, что, в частности, нарушает права Жердева В.А. в свободном доступе к береговой линии (...).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Расположение спорной разрушившейся постройки за границами участка ответчика свидетельствует о самовольном занятии указанного участка, что недопустимо. При этом являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям срока исковой давности, так как на такие отношения срок исковой давности в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Кроме того, участок истца образован и у него возникло право собственности на него только в ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
По смыслу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.
Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.) собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц.
Положения ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств (ч. 7 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, береговая полоса которых составляет пять метров.
В соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Следовательно, как Водный кодекс Российской Федерации (1995 г.) так и Водный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ), закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.
При таких обстоятельствах в береговой полосе водного объекта не могут быть сохранены остатки разрушенного сарая.
Так же обоснованно суд пришел к выводу, что исковые требования Акентьевой О.В. не подлежат удовлетворению, указав следующее.
Требуя признать межевой план недействительным, истец по встречным требованиям, по сути, просит признать кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N незаконными, полагая, что при образовании этого земельного участка, с ней, как собственником смежного участка с кадастровым номером N, должна быть согласована граница вновь образуемого участка. Данный вывод построен на ошибочном толковании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как указывалось выше, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен ХХ.ХХ.ХХ; кадастровые работы (землеустроительные работы) выполнены в ХХ.ХХ.ХХ, заказчиком работ выступал ФИО1, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определяющих его местоположение.
Земельный участок с кадастровым номером N образован в ХХ.ХХ.ХХ и был поставлен на государственный кадастровый учет в это же время, то есть после того, как о земельном участке Акентьевой О.В. уже имелись сведения в ЕГРН, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона "О кадастровой деятельности", согласовывать границу вновь образуемого участка с кадастровым номером N не требовалось. Тем самым нарушения прав Акентьевой О.В. установлением границ истца не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что границы участка с кадастровым номером N были установлены непосредственно с согласия его собственника ФИО1, по его инициативе, им были заказаны кадастровые (землеустроительные) работы, согласован проектный план границ, на котором, в том числе, обозначены постройки, не вошедшие в границы участка. Таким образом, собственник указанного участка на момент его образования знал о его границах и наличии построек, не вошедших в границы такого участка. Доказательств недействительности кадастровых работ истцом по встречному иску не предъявлено.
Требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N в силу приобретательной давности судом также обоснованно оставлены без удовлетворения. Оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При образовании участка с кадастровым номером N под жилым домом, из его границ были исключены спорные постройки. Границы участка с кадастровым номером N Акентьевой О.В. не оспариваются, указанные ею постройки самостоятельными объектами недвижимости не являются.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что отсутствуют основания для признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Жердева В.А., отсутствуют основания и для образования иного участка на указанном месте и признания прав на него Акентьевой О.В.
На основании изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьевой О. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка