Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-538/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-538/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 г. в г. Саранске заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по частным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшнякина А.И., должника по исполнительному производству Остапович О.И. на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2021 г. о прекращении исполнительного производства ,
установил:
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшнякина А.И. поступило заявление о прекращении исполнительного производства -ИП в отношении Климовой (Остапович) О.И. об определении порядка общения Пьянзина А.В. с его несовершеннолетними детьми, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшнякина А.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшнякин А.И. с определением судьи не согласился, просил его отменить, обосновывая тем, что дети категорически отказываются общаться с отцом, об осознанности их действий подтвердил специалист-психолог в своем заключении от 12 января 2021 г., кроме того, необходимо отметить, что Пьянзин А.В. сменил место жительство и не является на место совершения исполнительских действий.
В частной жалобе Остапович О.И. просит определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2021 г. отменить, ссылается на непривлечение по делу органа опеки и попечительства, на игнорирование судом заключений экспертов-психологов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2016 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа NФС от 15 декабря 2015 г., выданного Темниковским районным судом Республики Мордовия по делу , вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении Климовой О.И. об определении порядка общения Пьянзина А.В. с его несовершеннолетними детьми П.Д.А.., <дата> года рождения и П.А.А., <дата> года рождения.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 г. изменен в части установленной решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2017 г. порядок общения Пьянзина А.В. с детьми П.Д.А. и П.А.А.: предоставлено Пьянзину А.В. право на общение с детьми без присутствия матери Остапович О.И. в ранее установленное судом время: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшнякина А.И., суд первой инстанции, оснований для их удовлетворения не нашел, установив, что убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям соглашается, поскольку он основан на материалах дела, в том числе, на имеющихся в деле материалах исполнительного производства, а также на нормах права, регулирующих данные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Данный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из представленного суду исполнительного производства следует, что
при совершении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства должник Остапович (Климова) О.И. и взыскатель Пьянзин А.В. в исполнение решения суда многократно не являлись по указанному в решении суда адресу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 05.04.2016, от 03.11.2017, от 03.02.2018, от 26.03.2018, от 05.05.2018, от 20.08.2018, от 03.11.2018, от 01.12.2018, от 05.01.2019, от 01.03.2019, от 26.03.2019, от 06.04.2019, от 04.05.2019, от 03.08.2019, от 07.09.2019, от 05.10.2019, от 26.10.2019, от 02.11.2019, от 07.12.2019, от 04.04.2020 (от Пьянзина А.В. поступило телефонное сообщение, что он находится на карантине в г.Москва), от 01.08.2020.
Согласно актов совершения исполнительных действий от 02.12.2017, от 03.03.2018, от 06.10.2018, от 03.08.2019, от 07.08.2019, от 05.10.2019, от 04.01.2020, от 01.02.2020, от 07.03.2020, от 04.07.2020, от 21.08.2020, от 03.10.2020,от 07.11.2020, от 05.12.2020, от 02.01.2021 должник Климова О.И. вместе с детьми по адресу, указанному в решении суда не явилась.
В исполнительном производстве имеются светокопии постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в 2016-2018 годах начальником отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевским районам УФССР России по РМ о привлечении должника Климовой О.И. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14, ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что в рамках указанного исполнительного производства она не выполнила требование об обеспечении общения детей с Пьянзиным А.В.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 7 июля 2018 г. Остапович (Климова) О.И. привезла детей в исполнение решения суда на общение с отцом. Пьянзин А.В. по указанному адресу в назначенное время не явился, квартира закрыта, на стук в дверь никто не открыл.
Согласно акту совершения исполнительных действия от 1 июня 2019 г. Остапович (Климова) О.И. привезла детей в исполнение решения суда на общение с отцом. Пьянзин А.В. находится в г. Москва. В присутствии бабушки А.Г.И. были опрошены дети о желании общаться с отцом Пьянзины А.В. Дети ответили, что с отцом общаться не желают, в квартиру подниматься не хотят. Своим отцом считают О.В.В.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 июня 2019 г., Остапович (Климова) О.И. явилась без детей, явилась представитель взыскателя Пьянзина А.В. - А.Г.И., встреча с детьми не состоялась из - за отсутствия детей на месте совершения исполнительных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник Остапович О.И. с 2016 года постоянно, за исключением единичных случаев, не привозила детей в г. Темников для общения с взыскателем в дни, установленные решением суда.
В судебном заседании первой инстанции Остапович О.И. отказалась назвать отцу детей номера их телефонов, что опровергает доводы жалобы об отсутствии со стороны Пьянзина А.В. желания общаться с детьми.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта ООО <данные изъяты>" по гражданскому делу от 27 мая 2019 г. необоснованна, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, экспертами были сделаны выводы о психологическом отношении П.Д. и А. к бабушке А.Г.И., а не к отцу Пьянзину А.В.
Доводы частных жалоб о том, что дети категорически отказываются общаться с отцом, об осознанности их действий подтвердил специалист-психолог З.Н.В. в своем заключении от 12 января 2021 г., не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данное заключение не бесспорно и подлежит оценке как само по себе так, и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из представленных суду актов обследования условий жизни несовершеннолетних П.Д. и А. от 20 мая 2015 г., 26 мая 2017 г., 29 июня 2017 г., составленных органом опеки и попечительства несовершеннолетних управления администрации Темниковского района РМ, следует, что со стороны отца Пьянзина А.В. условий, представляющих угрозу жизни и здоровью ребенка, не препятствующих нормальному воспитанию развитию, не имеется. Отец должным образом выполняет свои родительские обязанности. В акте от 29 июня 2017 г. указано, что из беседы с Арсением выяснено, что мальчик привязан к своему брату Даниилу, скучает по нему и желает, чтобы брат проживал вместе с ним и отцом, ему нравится проживать с отцом и бабушкой, по матери он не скучает.
При этом в заключении специалиста З.Н.В. от 12 января 2021 г. указано, что несовершеннолетние дети не желают общаться с отцом, причем это нежелание сформировалось самостоятельно, это обусловлено негативным отношением к отцу, сформировавшегося на основе предыдущего негативного опыта их общения с отцом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что дети не виделись с отцом на протяжении многих лет и не общались другим способом - с раннего возраста, а учитывая также, что между взыскателем и должником на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения, не исключил то обстоятельство, что дети могли дать такие объяснения под влиянием матери.
Ссылка Остапович О.И. на то, что общение детей с взыскателем может негативно сказаться на психологическом здоровье детей, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что имеются какие-либо непреодолимые обстоятельства, связанные с личностью несовершеннолетних детей для возможности их общения с отцом, которые могли бы привести к причинению физического и психологического вреда состоянию здоровья детей, в частности заключение психологической экспертизы, материалы дела не содержат.
Довод частной жалобы Остапович О.И. о не привлечении по делу представителя органа опеки и попечительства не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку статья 79 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая исполнение решений суда по делам связанным с воспитанием детей, не предусматривает участие органа опеки по такой категории дел, как прекращение исполнительного производства.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные доводы частных жалоб, законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное определение отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2021 г.оставить без изменения, частные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшнякина А.И., должника по исполнительному производству Остапович О.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
