Определение Владимирского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-538/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-538/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 февраля 2021 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район на определение Вязниковского городского суда от 26 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Вязниковского городского суда от 08.04.2009 года
УСТАНОВИЛ:
Решением Вязниковского городского суда от 08.04.2009 года был удовлетворен иск Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района о возложении обязанности по приведению водоотведения на территории п. Лукново в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологических и природоохранных норм в срок до 01.01.2012 года.
17.02.2012 в отношении администрации МО Октябрьское Вязниковского района на основании исполнительного листа от 27.01.2012, выданного Вязниковским городским судом на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство ****.
Определением Вязниковского городского суда от 14.01.2015 была произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению вышеназванного решения суда с администрации муниципального образования Октябрьское на администрацию муниципального образования Вязниковский район ( далее администрация МО Вязниковский район).
Администрация МО Вязниковский район обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 31.12.2021года, ссылаясь на ограниченность финансового обеспечения деятельности администрацию по исполнению судебных постановлений, а также на проведение значительного объема работ уже проведенных по исполнению решения суда.
В судебном заседании представитель администрации МО Вязниковский район Ионова Н.И. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Владимирский природоохранный прокурор, судебный пристав -исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестной причине. В письменном отзыве прокурор возражал против приостановления исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация МО Вязниковский район просит определение суда отменить, полагая его необоснованным, постановленным без учета доказательств отсутствия объективной возможности исполнить решение суда.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что определением Вязниковского городского суда от 29.06.2015 администрации МО Вязниковский район предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 08.04.2009 до 31.12.2017.
Также установлено, что определением Вязниковского городского суда от 19.09.2019 администрации МО Вязниковский район предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 08.04.2009 до 01.06.2021, однако, данное определение суда не вступило в законную силу в связи с отменой его апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 февраля 2020г.
Заявляя о приостановлении исполнительного производства, администрация муниципального образования Вязниковский район в обоснование указала на то, что предприняла все меры для исполнения решения суда. Кроме того, бюджет администрации является дотационным, она является исполнителем судебных решений на сумму более 150 млн рублей, стоимость строительства очистных сооружений по данному исполнительному производству составляет более 25 млн рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации МО Вязниковский район о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии с положениями статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По настоящему делу имеет место значительное длительное неисполнение решения суда, которое направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Вязниковского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка