Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Ксении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ-8", администрации города Южно-Сахалинска, Скурихину Николаю Иннокентьевичу, Скурихину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Евстафьевой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Исуповой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Исупова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖЭУ-8" (далее - ООО "УК ЖЭУ-8"), администрации города Южно-Сахалинска, Скурихину Н.И., Скурихину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время принадлежащая ей квартира подверглась затоплению соседями из вышерасположенной <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является администрации города, нанимателями - Скурихин Н.И. и Скурихин В.Н. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖЭУ-8". Причиной затопления явилась поломка фильтра (крышки) на счетчике водоснабжения ГВС в квартире нанимателей Скурихиных. Данный фильтр был приобретен и установлен силами работников управляющей компании по заданию собственника. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "УК ЖЭУ-8" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля в равных долях.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование городской округ "город Южно-Сахалинск" на надлежащего ответчика - администрацию города Южно- Сахалинска.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Южно-Сахалинска в пользу Исуповой К.А. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - <данные изъяты> рубля, всего: <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Исуповой К.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Южно-Сахалинска Евстафьева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации города Южно-Сахалинска отказать. Полагает, что порыв произошел в период действия гарантийного срока по договору, подрядчиком которого является ООО "УК ЖЭУ-8", в этой связи администрация города Южно-Сахалинска не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что ООО "УК ЖЭУ-8" несет ответственность за причиненный ущерб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "УК ЖЭУ-8", администрации города Южно-Сахалинска, ответчики Скурихин Н.И. и Скурихин В.Н., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор по существу, суд установил, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ф.И.О.1 (л.д. <данные изъяты>). Квартира N по указанному адресу, расположенная этажом выше, включена в Реестр муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", нанимателя жилого помещения являются ответчики Скурихин Н.И. и Скурихин В.Н. (л.д. <данные изъяты>).
Актом осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя ООО "УК ЖЭУ-8" и собственника Исуповой К.А., установлено, что вследствие затопления квартиры в коридоре (прихожей), коридоре, кухне, кладовке, зале и двух комнатах на обоях видны следы затекания, частично желтоватые разводы, отслоение обоев (л.д. <данные изъяты>). В этот же день, с целью установления причины утечки горячей воды, <адрес> нанимателей Скурихиных была осмотрена представителями ООО "УК ЖЭУ-8", администрации города Южно-Сахалинска, и установлено следующее: утечка горячей воды произошла в результате нарушения целостности крышки водяного фильтра по резьбовому соединению внутриквартирной водопроводной разводки горячего водоснабжения, в районе прибора учета горячей воды, расположенного на кухне. Видимые механические повреждения крышки указанного водяного фильтра отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, установив факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы в результате утечки горячей воды из внутриквартирной водопроводной разводки горячего водоснабжения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с собственника жилого помещения сумму причиненного материального ущерба, поскольку в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины в причинении истице убытков ответчиками Скурихиным Н.И. и Скурихиным В.Н., поскольку в соответствии с положениями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения, то есть на администрации города Южно-Сахалинска.
Принимая во внимание, что причиной залива явилось нарушение целостности крышки водяного фильтра по резьбовому соединению внутриквартирной водопроводной разводки горячего водоснабжения в районе прибора учета горячего водоснабжения, расположенного в районе кухни в <адрес>, который установлен в результате проведенного собственником жилого помещения капитального ремонта квартиры в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и ООО "УК "ЖЭУ-8", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с администрации <адрес>, как собственника жилого помещения, несущего обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате некачественного проведенного капитального ремонта, в частности по установке некачественного фильтра на приборе учета горячего водоснабжения.
Проверяя доводы истицы о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>), которым рыночная стоимость материального ущерба, определена в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации города Южно-Сахалинска ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Исуповой К.А. о взыскании морального вреда, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая не предоставление стороной достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие иные нематериальные права, равно и доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в полном объеме.
Разрешая требования истицы к ООО "УК "ЖЭУ-8" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что причинителем материального ущерба, в результате залива квартиры является администрация города Южно-Сахалинска, судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано, поскольку нарушения прав истца, как получателя услуг в рамках правоотношений с ООО "УК "ЖЭУ-8", не установлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, они в решении мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Евстафьевой А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответственность за причиненный ущерб должна лежать на ООО "УК "ЖЭУ-8", как на подрядчике, выполнившим работы по капитальному ремонту муниципальных квартир на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и ООО "УК "ЖЭУ-8", поскольку прорыв произошел в период действия гарантийного срока по договору, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом городского округа "Город Южно-Сахалинск".
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и ООО "УК "ЖЭУ-8" заключен договор N, по условиям которого Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту муниципальных квартир, в соответствии с Техническим заданием, включающим список адресов и условия выполнения работ и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном Договором.
Согласно локальному сметному расчету в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, подрядчик установил счетчики воды и фильтра холодного и горячего водоснабжения.
Подрядчиком предъявлены Заказчику к приемке работы по капитальному ремонту муниципальных квартир, расположенных по адресам: <адрес>. Работы выполнены с соблюдением требований технической безопасности, безопасной эксплуатации машин и механизмов, а также в соответствии с нормативными требованиями и другими условиями Технического задания, локального сметного расчета. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора. Недостатки выполненных работ не выявлены (л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание предмет и основание заявленных Исуповой К.А. исковых требований, и учитывая, что стороны не являлись участниками правоотношений в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, при этом в силу прямого указания в законе обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды лежит на собственнике, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы причиненных истице убытков с администрации города Южно-Сахалинска, как собственника жилого помещения, поскольку ущерб причинен в результате поломки водяного фильтра на приборе учета горячего водоснабжения, расположенного на внутриквартирной водопроводной разводки.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Евстафьевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
