Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года, которым:
исковые требования Романова А. В. к Ложкиной О. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворены частично.
Взыскана с Ложкиной О. А. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 21 июня 2013, а именно: 15 000 руб. - в качестве возврата займа; 21 311,06 руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с 22.06.2013 года по 19.08.2019 года; 17 077,50 руб. - в качестве неустойки, начисленной за период с 13.08.2013 года по 06.11.2019 года.
Взысканы с Ложкиной О. А. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 15 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 19,3% годовых, начиная с 20.08.2019 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскана с Ложкиной О. А. в пользу Романова А. В. неустойка, начисляемая на сумму займа 15 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,05 процента в день, начиная с 07.11.2019 года по день фактического погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с Ложкиной О. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 670,95 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился с иском к Ложкиной (Бережной) О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 года между ООО "Экспресс Деньги" и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. на срок до 07.07.2013 года под 1,5 % в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов. По договору цессии права требования по указанному договору займа перешли к Романову А.В. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 19.08.2019 года, в том числе: основной долг - 15 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.06.2013 года по 07.07.2013 года в размере 3600 руб., проценты за пользование займом за период с 08.07.2013 года по 19.08.2019 года в размере 17 718,99 руб., с последующим начислением по ставке 1,5 % в день от суммы 15 000 руб. с 20.08.2019 года по день фактического возврата суммы долга; неустойку за период с 08.07.2013 года по 19.08.20013 года в размере 67 500 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы займа с 20.08.2019 года по день фактического возврата суммы займа.
Истец Романов А.В., ответчик Ложкина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчиком Ложкиной О.А. в суд представлены письменные возражения, в которых она указала, что с исковыми требованиями не согласна, в известность о состоявшихся уступках права требования ее не поставили, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Ложкиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суду следовало руководствоваться законами в редакции, действующей на момент совершения приведенной сделки, что нормами ст. ст. 166-169, 420-421 ГК РФ, в редакции до сентября 2013 года, сделки и договора, условия которых нарушают закон, не могли быть признаны законными и действительными. Условия, нарушающие законодательство, признаются ничтожными. Также указывает, что при рассмотрении дела суд не применил ст. 319 ГК РФ и не проверил законность порядка погашения задолженности. Таким образом, расчет истца не мог быть признан судом как законный и обоснованный, поскольку он основан на ничтожном порядке погашения займа и начисления штрафов. В силу вышеуказанного нарушения, при заключении приведенного договора были существенно нарушены права потребителя. Полагает, что приведенные истцом сделки по переходу прав требования, при указанных нарушениях норм законодательства, являются незаконными, ничтожными. Считает, что суд, в нарушение ст. ст. 55-56 ГПК РФ не определил предмет доказывания и не возложил на истца бремя доказывания тех фактов, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Решение не содержит разрешение и отражение всех фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, не отражает всех материалов, которыми истец обосновывает свои требования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 июня 2013 года между ООО "Экспресс Деньги" (займодавец) и Ложкиной О.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых.
Согласно пункту 2.2.1. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 07.07.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, а в году 365 дней.
Согласно пункту 3.2. договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 18 600 руб., из которых 15 000 руб. - сумма займа, 3 600 руб. - проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.
Пунктом 3.3. договора стороны установили, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по договору займа, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 21.06.2013 года заемщик Ложкина О.А. получила от ООО "Экспресс деньги" сумму займа в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.9).
06.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска отменен судебный приказ N 2-5229/2016 от 16.06.2016 года по заявлению Романова А.В. о взыскании с Ложкиной О.А. задолженности по договору займа (л.д.10).
31.12.2013 года между ООО "Экспресс Деньги" (цедент) и ООО "Интеграл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.11).
В соответствии с пунктом 1.2. общая сумма долга по договорам займов по состоянию на 31.12.2013 года составляет 358728061,75 руб.
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2013 года сумма остатка по основному долгу Ложкиной О.А. составляет 15 000 рублей (л.д.16).
24.05.2014 года между ООО "Интеграл" (цедент) и ИП Бубиным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.11 оборот).
В соответствии с пунктом 1.2. общая сумма долга по договорам займов по состоянию на 31.12.2013 года составляет 358728061,75 руб.
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 24.05.2014 года сумма остатка по основному долгу Ложкиной О.А. составляет 15 000 рублей (л.д.17).
31.05.2014 года между ИП Бубиным А.П. (цедент) и ООО "АйТи Юнекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.12).
В соответствии с пунктом 1.2. общая сумма долга по договорам займов по состоянию на 31.12.2013 года составляет 358728061,75 руб.
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 31.05.2014 года сумма остатка по основному долгу Ложкиной О.А. составляет 15 000 рублей (л.д.18).
24.07.2014 года между ООО "АйТи Юнекс" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.12 оборот).
В соответствии с пунктом 1.2. общая сумма долга по договорам займов по состоянию на 31.12.2013 года составляет 1 384 788 634, 85 руб.
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 24.07.2014 года сумма остатка по основному долгу Ложкиной О.А. составляет 15 000 рублей (л.д.19).
25.05.2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) и ООО "Русь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (Приложение к договору уступки прав (требований) N в виде электронного файла в формате Exel), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13).
В соответствии с пунктом 1.1. права (требования) принадлежат цеденту на основании договоров займа, заключенных с лицами, указанными в Реестре.
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 25.05.2016 года сумма остатка по основному долгу Ложкиной О.А. составляет 15 000 рублей (л.д.20).
01.06.2016 года между ООО "Русь" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 858 128 007,64 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с цедентом договора займа. Договор займа, наименование заемщиков, суммы задолженностей содержатся в Приложении N к настоящему договору, (л.д.13 оборот).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 года сумма остатка по основному долгу Ложкиной О.А. составляет 15 000 рублей (л.д.21).
10.04.2017 года между Романовым А.В. (цедент) и ООО "Корпорация 21 век" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших обязательства по ранее заключенным и цедентом договоров займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, номера договоров, суммы займа указаны в Приложении N, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2017 года сумма остатка по основному долгу Ложкиной О.А. составляет 15 000 рублей (л.д.21).
02.04.2018 года между ООО "Корпорация 21 век" (цедент) и Дудиным А.Н., действующим по доверенности за Романова А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших обязательства по ранее заключенным и цедентом договоров займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, номера договоров, суммы займа указаны в Приложении N, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14 оборот).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018 года сумма остатка по основному долгу Ложкиной О.А. составляет 15 000 рублей (л.д.21).
Обязательства по договору займа заемщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом.
Согласно расчету задолженности, сумма долга ответчика по основному долгу составила 15 000 руб., по процентам за период с 22.06.2013 года по 19.08.2019 года - 21 311,06 руб., в качестве неустойки, начисленной за период с 13.08.2013 года по 06.11.2019 года - 17 077,50 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 202, 204, 309, 310, 314, 327, 329, 330, 331, 333, 382, 384, 385, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); Обзором судебной практики по делам, связванным с зашитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Романова А.В., суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что данный срок истцом не пропущен.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
По настоящему делу установлено, что 21 июня 2013 года между ООО "Экспресс Деньги" и Ложкиной О.А. подписан договор займа на сумму 15 000 руб. сроком до 07 июля 2013 года, по которому заемщик обязалась возвратить полученные в долг денежные средства и уплатить проценты разовым платежом в сумме 18 600 руб.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику именно в размере 15 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N от 21 июня 2013 года на сумму 15 000 руб. Вышеуказанное свидетельствует о заключении договора займа 21 июня 2013 года и получении ответчиком денежных средств в сумме 15 000 руб., что соответствует сумме займа, указанной в пункте 1.1 договора.
Следует отметить, что разовый платеж в сумме 18 600 руб., указанный в договоре займа сторонами согласован, иной порядок возврата займа и уплаты процентов, исходя из суммы займа в размере 15 000 руб., сторонами не согласовывался.
Исходя из этого, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о заключении договора займа на сумму 15 000 руб.
Поскольку условиями договора займа предусмотрен возврат долга разовым платежом, а обязательства по его уплате не исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всей суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом, а также неустойкой (пенями), установленной договором.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Во всех представленных договорах цессии сторонами согласован предмет договора, позволяющий установить как само передаваемое право, так и основание его возникновения, а также объем уступаемых прав, что следует из выписок из приложений к указанным договорам.
Установив, что на основании договоров уступки прав требования (цессии), права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, в окончательном виде перешли от ООО "Экспресс Деньги" к истцу Романову А.В. в результате ряда последовательных сделок - договоров цессии, копии которых представлены в материалы дела и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что приведенные истцом сделки по переходу прав требования, при указанных нарушениях норм законодательства, являются незаконными, ничтожными, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права ответчика, как потребителя, основаны на неверном его толковании.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договоров уступки права требования (цессии) от 31.12.2013, 24.05.2014, 31.05.2014, 24.07.2014, 25.05.2016, 01.06.2016, 10.04.2017, 02.04.2018 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание и объем уступаемого права, основание его возникновения, стоимость, анкетные данные сторон: цедента и цессионария.
Уступка прав требования, в том числе по договору займа, осуществляется на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ, устанавливающей, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, законом не предусмотрено обязательное согласие должника на заключение договора уступки прав требования. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по договорам займа.
При заключении договора займа Ложкина О.А. выразила свое согласие на то, что займодавец имеет право без согласия заемщика полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам (п.8.1. договора займа).
При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа.
Также следует отметить, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств совершения истцом или первоначальным кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение.
По этой причине отклоняется довод Ложкиной О.А. о незаконном характере сделки по договорам цессии, согласно которым переходило право требования суммы долга с Ложкиной О.А. по договору займа от 21.06.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не применил ст. 319 ГК РФ и не проверил законность порядка погашения задолженности, в связи с чем расчет истца не мог быть признан судом как законный и обоснованный, поскольку он основан на ничтожном порядке погашения займа и начисления штрафов, являются не обоснованными. Ответчиком никакие суммы в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем порядок погашения задолженности и соответствие его требованиям статьи 319 ГПК РФ проверке не подлежал. Расчет задолженности, произведенный судом, соответствует требованиям закона, является верным, контррасчета ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. ст. 55-56 ГПК РФ не определил предмет доказывания и не возложил на истца бремя доказывания тех фактов, на которые истец ссылается в исковом заявлении, также являются необоснованными. Судом первой инстанции вынесено определение от 30.08.2019 в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданского дела по настоящему иску, в котором определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределено бремя их доказывания (л.д. 25). Данное определение получено сторонами (л.д. 29-31). Определением судьи от 08.10.2019 дополнительно распределено бремя доказывания в связи с заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, которое также получено сторонами (л.д. 37, 39-40).
Ссылка Ложкиной О.А. на то обстоятельство, что истцом не было представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих каждый факт, на который ссылается истец, является необоснованной, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора займа, а именно на сумму 15 000 руб., в связи с чем, у Ложкиной О.А. возникло обязательство по отношению к истцу о возврате указанной суммы, которое не исполнено до настоящего времени.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной (Ложкиной) О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка