Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петуховой Ю.С. на решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Петуховой Ю.С., ее представителя Сафронова А.П., представителя ответчика Утьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухова Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования наступил страховой случай, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 743 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 5 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Двинянин Р.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не был включен в договор, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, произошедшее ДТП не является страховым случаем.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна истец Петухова Ю.С., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не учел, что она приобрела автомобиль в кредит по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, условиями которого предусмотрено ее личное страхование и страхование транспортного средства по договору добровольного страхования. Считает, что условия договора страхования подлежат толкованию в ее пользу.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Утьева Ю.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Петухова Ю.С., ее представитель Сафронов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петухова является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО СК "Согласие" и страхователем Петуховой Ю.С. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам "Ущерб" (только в случае конструктивной гибели ТС) и "Угон", выдан полис N.
Петуховой Ю.С. уплачена страховая премия в размере 12 117 руб. 42 коп.
Выгодоприобретателем по договору страхования в размере неисполненных страхователем обязательств по кредитному договору является ООО "<данные изъяты>", по всем остальным рискам - страхователь.
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Петухов А.В.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 г. и Условиями страхования по страховому продукту "КАСКоснова".
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, находившийся под управлением Петуховой Ю.С., получил механические повреждения.
24 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 8 мая 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что Петухова Ю.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
5 августа 2019 г. Петухова Ю.С. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Петуховой Ю.С. обязательными.
В полисе страхования подписью страхователя подтверждено, что Правила страхования и другие приложения к полису она получила.
Согласно пункту 3.1.1.1. Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 1.6.4 Правил страхования в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей, допущенных к управлению, и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.
Разрешая спор суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключив договор страхования на указанных в нем условиях, Петухова Ю.С. самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Петухова Ю.С., не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательное условие договора страхования - управление автомобилем лицом, указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не соблюдено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, оснований не согласиться судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на представленных доказательствах и при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Вопреки доводам жалобы оснований для другой оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петуховой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
