Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33-538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-538/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Почуева Геннадия Юрьевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Почуева Геннадия Юрьевича к АО "Райффайзенбанк" о признании незаключенным договора банковского счета от 5 мая 2010 года отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почуев Г.Ю. обратился с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаключенным договора банковского счета.
Указал, что 5 мая 2010 года он обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с предложением о заключении договора банковского счета и им была заполнена заявление-анкета на открытие текущего счета/выпуск банковской карты в единственном экземпляре, подписана и передана представителю Банка. Поскольку в анкете представителем банка не указан номер банковского счета и номер карты, просил признать незаключенным договор банковского счета (заявление-анкета) от 5 мая 2010 года.
В судебном заседании истец Почуев Г.Ю. и его представитель Сошнин В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, в возражении на исковые требования просил рассмотреть дела в его отсутствие, а также просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Почуев Г.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2017 года с Почуева Г.Ю. и ФИО10 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2008 года в сумме 2906862,40 руб., обращено взыскание на предмет залога - <адрес>
Судом установлено, что 5 мая 2010 года истец Почуев Г.Ю. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с предложением о заключении договора банковского счета и им было заполнено заявление-анкета на открытие в ЗАО "Райффайзенбанк" текущего счета/выпуск банковской карты, которое было подписано истцом и передано представителю Банка.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал о том, что о нарушении своего права узнал из решения Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года.
Из решения Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года следует, что Почуев Г.Ю. первоначально обращался с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании сделки по открытию банковского счета недействительной, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком внесенных на банковский счет денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2008 года между Почуевым Г.Ю., ФИО9 и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, для зачисления платежей в погашение кредита ЗАО "Райффайзенбанк" открыло текущий счет, номер которого в последующем был изменен по письменному соглашению сторон от 15 июня 2010 года. 5 мая 2010 года от Почуева Г.Ю. поступило заявление-анкета на открытие банковского счета/ выпуск банковской карты. За период с 23 марта 2010 года по 14 марта 2017 года на банковский счет Почуева Г.Ю. зачислялись денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.
Таким образом, истец на протяжении длительного времени использовал расчетный счет для погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о реальном исполнении сторонами договора, более того, с него взыскана кредитная задолженность, поэтому правовых оснований для признания договора банковского счета незаключенным не имеется.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Довод жалобы о том, что истцом не заявлялось требований о признании сделки недействительной, а, следовательно, выводы суда о пропуске им срока исковой давности ошибочны, основан на неверном толковании норм закона.
Поскольку истцом были заявлены требования о признании договора незаключенным, суд в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исчислил срок исковой давности с 5 мая 2010 года, то есть с момента, когда истец подписал заявление-анкету и должен был узнать о нарушении своего права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Почуева Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка