Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 г. по делу по иску Курбанова К.М, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" к Курбанова К.М, об обязании возвратить транспортное средство,
установила:
Курбанов К.М. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Атлант-М", указав, что 12 апреля 2018 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" VIN N. В ходе эксплуатации автомобиля в июле 2019 г. возникла неисправность, исключающая использование транспортного средства по назначению, а именно возник посторонний шум при работе двигателя, появились резкие рывки при движении транспортного средства. Указанные недостатки влияют на потребительские свойства товара, а также влияют на безопасность при управлении транспортным средством. В связи с этим истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля к официальному дилеру ООО "Автосити" и 25 июля 2019 г. автомобиль был принят дилерским центром на гарантийный ремонт, этой же датой был установлен недостаток товара - производственный недостаток регулятора фаз газораспределения. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и истцу не передано, на момент подачи искового заявления срок ремонта автомобиля составил 60 дней. 10 сентября 2019 г. Курбанов К.М. направил в адрес ответчика претензию, где отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просил возвратить уплаченную за товар цену в размере 1 781 700 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 781 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить судебные издержки по оплате госпошлины в размере 11 017 руб., и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
ООО "Автоцентр Атлант-М" обратилось в суд со встречным иском о возложении на Курбанова К.М. обязанности по возврату автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", паспорта транспортного средства N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двух комплектов ключей, руководства по эксплуатации автомобиля, сервисной книжки, свидетельства о регистрации транспортного средства, указав, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Денежные средства истцу за приобретенный товар были возвращены, однако автомобиль и относящиеся к нему документы продавцу не переданы.
В судебном заседании Курбанов К.М. и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали. При этом указали, что 20 ноября 2019 г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1 766 700 руб. за приобретенный автомобиль. Против удовлетворения встречных исковых требований в части в части возврата автомобиля, одного комплекта ключей, сервисной книжки, паспорта транспортного средства не возражали, пояснив, что автомобиль до настоящего времени истцу и не передан.
Представитель ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержала, исковые требования Курбанова К.М. не признала, просила суд в иске отказать, указав, что денежные средства за автомобиль истцу возвращены, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия вины продавца. При этом в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО "Автосити" по доверенности ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, полагая, что их вина как дилера в превышении срока гарантийного ремонта отсутствует.
Представитель третьего лица ООО "ФОЛЬЦВАГЕН ГРУП РУС", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 г. исковые требования Курбанова К.М. удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный им с ООО "Автоцентр Атлант-М" расторгнут. С ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу Курбанова К.М. взыскан штраф в размере 405000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Автоцентр Атлант-М" удовлетворены частично, на Курбанова К.М. возложена обязанность по возврату приобретенного автомобиля, паспорта транспортного средства, комплекта ключей, руководства по эксплуатации и сервисной книжки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоцентр Атлант-М" ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с общества штрафа в размере 405000 руб. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в этой части, апеллянт указывает, что денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи возвращены истцу Курбанову К.М. до вынесения решения, в связи с чем, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона "О Защите прав потребителей" с ответчика надлежало взыскать 50 % от суммы удовлетворенных требований о возмещении морального вреда, т.е. в размере 5000 руб. Помимо этого апеллянт указывает, что направляя претензию об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по нему денежных средств, Курбанов К.М. не указал реквизиты, на которые их необходимо перечислить. Ответ на претензию истца был направлен почтой в установленные законом сроки, и не получен истцом ввиду неявки в почтовое отделение. Иск в суд подан спустя 11 дней после направления претензии. Приобретенный автомобиль Курбановым К.М. до настоящего времени не возвращен. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, указывают, что факт уклонения продавца от законных требований потребителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Помимо этого представитель ООО "Автоцентр Атлант-М" ФИО1 указывает, что судом не рассмотрено их ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размере штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истец Курбанов К.М. и представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Курбанова К.М. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение истца Курбанова К.М. и представителя третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус", в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить в части взысканного штрафа и в его взыскании отказать.
Представитель Курбанова К.М. по доверенности ФИО7 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО "Автосити" по доверенности ФИО8 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав докладчика, представителя ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности ФИО1, представителя ООО "Автосити" по доверенности ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО7, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей"), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 г. Курбанов К.М. приобрел в ООО "Автоцентр Атлант-М" автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" стоимостью 1 766 700 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца без учета пробега (т. 1 л.д. 7-11).
В период срока действия гарантийного срока истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены при продаже автомобиля. Так в ходе эксплуатации автомобиля в июле 2019 г. возник посторонний шум при работе двигателя, появились резкие рывки при движении транспортного средства.
Поскольку указанные недостатки влияли на потребительские свойства товара, а также на безопасность при управлении транспортного средства, истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля к официальному дилеру ООО "Автосити".
Согласно предварительному заказ-наряду N АС - 0008650 от 25 июля 2019 г. автомобиль был принят дилерским центром на гарантийный ремонт, был установлен недостаток товара - производственный недостаток регулятора фаз газораспределения (т. 1 л.д. 13-14). Вместе с тем вопрос о ремонте автомобиля решен не был, автомобиль истцу не возвращен.
10 сентября 2019 г. истец обратился с письменной претензией в ООО "Автоцентр-Атлант-М", где заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал возвратить уплаченную за товар цену в размере 1 781 700 руб. (т. 1 л.д. 15-16).
18 сентября 2019 года ООО "Автоцентр-Атлант-М" в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, согласно которому общество не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
Данных о получении ответа на претензию истца от 10 сентября 2019 г. в суд представлено не было.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 ноября 2019 г. на основании платежного поручения N ООО "Автоцентр Атлант-М" перечислило - истцу в счет возврата денежных средств за товар - автомобиль по счету N от 21 апреля 2019 г. 1 767 700 руб.
Учитывая наличие в товаре недостатка, принятие ответчиком решения о возврате стоимости товара, руководствуясь статьями 18, 19, 22 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 405000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. 50 коп.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом судом обоснованно удовлетворены и встречные исковые требования ООО "Автоцентр Атлант-М" в части возложения на Курбанова К.М. обязанности по возврату приобретенного автомобиля, паспорта транспортного средства, комплекта ключей, руководства по эксплуатации и сервисной книжки, ввиду расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный автомобиль.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Курбанова К.М. морального вреда и судебных расходов, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о возврате автомобиля, ключей и документов, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апеллянта, разрешая требования Курбанова К.М. о взыскании штрафа, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 23 Закона "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем производственного недостатка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена истцом 10 сентября 2019 г., получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъясняется, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец от исковых требований не отказался, денежные средства ответчиком были перечислены после предъявления иска в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Автоцентр Атлатнт-М" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО "Автоцентр Атлант-М" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств по своевременному устранению недостатков автомобиля, либо возврату уплаченной за товар суммы произошло по вине самого потребителя, вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа отклоняются как необоснованные.
Доводы жалобы об отсутствии реквизитов банковского счета истца, не влияют на правильность принятого по делу решения суда, поскольку отсутствие указанных реквизитов не препятствовало ответчику возместить истцу неустойку любым иным способом.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая возврат истцу денежных средств за товар до вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизил сумму штрафа до 405000 руб.
Вопреки доводам жалобы, взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон. При этом, судебная коллегия не усматривает дополнительных оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
