Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руденко Н.В.,
судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАВ на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 октября 2019.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ответчика МАВ - Кобякова Ю.Г. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
БАЮ обратился в суд с иском к МАВ о признании зарегистрированных на ее имя земельного участка площадью - <данные изъяты> с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома ... их общей долевой собственностью, определив его долю в нем равной 4/5 и взыскании в его пользу денежной компенсации этой доли по уточненным требованиям в размере - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что данное недвижимое имущество ими было приобретено в период фактических брачных отношений, в целях создания совместной собственности, поскольку в (дата) году у них родилась дочь, и они намеревались зарегистрировать брак и проживать одной семьей. Фактически истец занимался строительством жилого дома, расходуя личные денежные средства. Однако в декабре (дата) года отношения прекратились, и ответчик стала препятствовать БАЮ в пользовании спорным имуществом.
В судебном заседании представитель ответчика МАВ - Шерстнева Т.С. просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещались.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30.10.2019 исковые требования БАЮ удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе МАВ ссылаясь на незаконность решения суда, просит указанное решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Судом установлено, что в период с (дата) года по (дата) год МАВ и БАЮ поддерживали семейные отношения без регистрации брака и в этот период совместно проживали по месту жительства последнего в ... (дата) у них родилась дочь.
В январе на имя МАВ был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (дата) кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: (дата) с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
На данном земельном участке сторонами был возведен индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., который также (дата) зарегистрирован на праве собственности за МАВ что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что спорное имущество приобретено, при его непосредственном участии, в том числе в виде материальных вложений на его личные средства. Однако, в период приобретения спорного имущества, БАЮ и МАВ в зарегистрированном браке не состояли, договоренности у сторон о создании общей собственности на спорное имущество, в том числе на жилой дом с земельным участком по адресу: ... не было.
Разрешая заявленный спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возникновения права совместной собственности между Беззубовым А.Ю. и МарковойА.В., а также для удовлетворения иска в части признания указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей собственностью сторон, не имеется, поскольку факт их совместного проживания без заключения брака, в отсутствие письменного договора о создании общей собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на спорный объект, и соответственно не имеется оснований для его раздела с признанием за истцом права на спорное имущество.
Кроме того, из протокола судебного заседания от (дата) следует, что представитель истца сам указывает на то, что при разрешении спора нельзя применять Семейный кодекс и просил взыскать с ответчика только неосновательное обогащение, о чем правильно указывает в своей апелляционной жалобе МАВ Решение суда в части признания за истцом права совместной собственности с ответчиком подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворения иска в этой части.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей судом установлен, в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего судом правомерно возложена обязанность на ответчика доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Ответчиком не представлено доказательств законности получения указанной суммы на строительство, принадлежащего ей дома, от истца.
Согласно договору подряда N от 02.04.2016 БАЮ (заказчик) заключил с ООО (исполнитель) заключил договор на строительство вышеуказанного жилого дома по адресу: .... Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов сторонами определена в <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением N от 02.04.2016 определен порядок оплаты, согласно которому <данные изъяты> руб. застройщик оплачивает за счет собственных денежных средств, а оставшуюся часть общей стоимости договора в размере <данные изъяты> руб. с применением заемных денежных средств.
Дополнительным соглашением N от 29.04.2016 добавлены работы по замене базового окна на сумму <данные изъяты> руб.
29.05.2016 БАЮ принял у ООО строительство указанного дома по акту приемки выполненных работ.
БАЮ факт оплаты выполненных работ подтвержден квитанциями о перечислении ООО денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также сведениями АО о списании 04.04.2016 с кредитного счета истца <данные изъяты> руб., с зачислением данной суммы на счет ООО что также подтверждено справкой, из которой следует, что БАЮ 02.04.2016 за дом Феникс 2К 6х9 на их счет зачислено <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части исковых требований, истцом доказан факт вложения им денежных средств в строительство жилого дома и размер этих вложений.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Разрешая вопрос о ее применении по делу, суд правильно исходил из недоказанности ответчиком такого обстоятельства.
Доводы МАВ о том, что денежные средства, затраченные истцом на строительство дома, являлись подарком, не подтверждаются представленными ей суду доказательствами и опровергаются истцом.
При таких установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания за БАЮ права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и расположенный на нем жилой дом ..., с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска в части указанных требований.
В части взыскания с ответчика неосновательного обогащения вынесенное судом решение законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и ее представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30.10.2019 в части признания за БАЮ и МАВ права общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом ... отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание о прекращении права общей собственности на данное имущество.
В остальной части решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу МАВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
