Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 г., которым по исковому заявлению ООО УК "Арктика-Строй" "Центральная аварийная диспетчерская служба" к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС(Я) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
постановлено:
Освободить ООО УК "Арктика-Строй" об платы исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС(Я) Р. от 12 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителей истца Овчаровой Н.И., третьего лица Решетниковой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Арктика-Строй" обратилось в суд с указанным иском к ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я), ссылаясь на то, что в ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство N ... от 06 июля 2017 г., возбужденное 26 июня 2017 г. на основании исполнительного документа серии *** N ..., выданного судебным участком N 59 г. Якутска, согласно которому ООО УК "Арктика-Строй" обязали произвести безвозмездно ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ........... Ремонт кровли дома был добровольно исполнен в 2018 г. Исполнительное производство было окончено. 11 июня 2019 г. ООО УК "Арктика-Строй" было получено постановление от 12 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 руб. Оконченное исполнительное производство было возобновлено по заявлению взыскателя Б. о не исполнении решения суда от 21 декабря 2016 г. Между тем, ремонт кровли был произведен, течь происходила из-за ненадлежащего состояния фронтона. При этом Общество отремонтировало и фронтон в течение срока добровольного исполнения, после получения постановления о взыскании исполнительского сбора, акт сдачи-приемки работ подписан 15 июня 2019 г. В связи с чем, указывая на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, представитель истца просил освободить ООО УК "Арктика-Строй" от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по тем основаниям, что решение суда от 21 декабря 2016 г. об обязании произвести ремонт кровли дома должником по состоянию на 26 марта 2019 г. не исполнено, должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения решения суда, а также не было обращения в суд об отсрочке исполнения решения суда, потому постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель ответчика ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Представитель истца ООО УК "Арктика-Строй" Овчарова Н.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.
Представитель третьего лица УФССП по РС(Я) Решетникова Н.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы согласилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска от 21 декабря 2016 г. по иску Б. на ООО УК "Арктика-Строй" возложена обязанность произвести безвозмездно ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ...........
26 июня 2017 г. на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ООО УК "Арктика-Строй".
По требованию судебного пристава-исполнителя, врученному ООО УК "Арктика-Строй" 11 октября 2018 г., должником в установленные сроки решение суда от 21 декабря 2016 г. было исполнено.
10 декабря 2018 г. исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
18 февраля 2019 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлены исполнительские действия.
13 марта 2019 г. представителю ООО УК "Арктика-Строй" было вручено требование об исполнении требования исполнительного документа в течение 10 дней.
12 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Р. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК "Арктика-Строй" в размере 50000 руб. Данное постановление, а также требование об исполнении исполнительного документа в течение 5 дней было получено представителем ООО УК "Арктика-Строй" 11 июня 2019 г.
15 июня 2019 г. ООО УК "Арктика-Строй" были произведены ремонтные работы стыковочного ветровика с наращиванием и заводом профлиста под фронтон, уплотнение щелей в нижней части фронтона, произведен ремонт двери чердака.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Истцом-должником в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, указано, что решением суда от 21 декабря 2016 г. на ООО УК "Арктика-строй" возложена обязанность произвести безвозмездно ремонт кровли дома, что было исполнено в 2018 г.
При возобновлении исполнительного производства должнику было указано на то, что после ремонта кровли течь с крыши не прекратилась, в связи с чем был отремонтирован и фронтон крыши.
Понятие "кровля" приводится в "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784, согласно которым кровля представляет собой верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.".
Под "фронтоном" понимается часть стены выше уровня свеса крыши, которая ограждает конец пространства под крышей со скатами ("ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст).
Кровля и фронтон являются конструктивными элементами крыши, суд в решении от 21 декабря 2016 г. обязал ООО УК "Арктика-Строй" произвести ремонт кровли, а не всей крыши дома.
Между тем, взыскатель и судебный пристав-исполнитель под понятием кровли также понимали и фронтон, что является неверным.
Таким образом, вывод суда о том, что истец не уклонялся от исполнения решения суда от 21 декабря 2016 г. обоснован и правомерен. Доказательств того, что должник умышленно уклонялся от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается. Вина со стороны должника в нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа не установлена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно освободил истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 г. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда от 21 декабря 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
