Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-538/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Барлибаева Шухрата Юлдашевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Блохина Михаила Сергеевича к Барлибаеву Шухрату Юлдашевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Барлибаева Шухрата Юлдашевича в пользу Блохина Михаила Сергеевича задолженность по договорам займа от 27.04.2018 в общей сумме 3 000 000 руб., проценты по договору займа N 2 от 27.04.2018 за период с 10.05.2018 по 10.11.2018 в размере 220 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 200 руб. 00 коп.
Взыскать с Барлибаева Шухрата Юлдашевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп.
Взыскать с Барлибаева Шухрата Юлдашевича в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блохин М.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Барлибаеву Ш.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 27.04.2018 в общей сумме 3 000 000 руб., проценты по договору займа N 2 от 27.04.2018 за период с 10.05.2018 по 10.11.2018 в размере 220 000 руб., а также судебные расходы, указав в обоснование иска, что ответчик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: согласно расписке N 1 от 27.04.2018 в месячный срок, уплатив за один месяц пользования займом пять процентов от суммы займа; согласно расписке N 2 от 27.04.2018 в месячный срок, возвратив при этом в период с 07.05.2018 по 10.10.2018 пять процентов от суммы займа и 1 000 000 руб. в счет погашения суммы займа. Оставшиеся денежные средства, в размере 1 000 000 руб. ответчик обязался уплатить в месячный срок со дня получения денежных средств. По состоянию на 14.01.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. Оставшиеся денежные средства по договорам займа и причитающиеся проценты в установленный срок до 27.05.2018 возвращены не были.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Блохин М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Кирьяк М.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Барлибаев Ш.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель иск не признала, указав, что ответчик не писал указанные расписки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Барлибаев Ш.Ю., указывая со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, что при отрицании ответчиком факта получения денежных средств судом не исследованы обстоятельства выдачи расписки. Истцом не представлено доказательств, что указанная сумма получена ответчиком в качестве заемных средств по договору займа. Расписка не содержит указания на получение указанной суммы ответчиком, не содержит указания на принятие ответчиком на себя обязанности по возврату этой суммы истцу.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Блохина М.С. и ответчика Барлибаева Ш.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2018 между Блохиным М.С. (займодавцем) и Барлибаевым Ш.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на 1 месяц под 5% ежемесячно (далее - договор займа N 1).
Также 27.04.2018 между Блохиным М.С. (займодавцем) и Барлибаевым Ш.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на 1 месяц под 5% ежемесячно, из которых 1 000 000 руб. и проценты подлежат возврату с 07 по 10 мая 2018 года (далее - договор займа N 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что находящиеся в материалах дела расписки свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, поскольку позволяют установить все существенные признаки данных договоров о размере передаваемых сумм, о получении денежных средств ответчиком как заемных, о дате возврата указанных сумм. Сумма займа заемщиком возвращена частично, а именно в размере 1 000 000 руб., иные обязательства не исполнены.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы N 78/02-226, проведенной ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", из которого следует, что подписи, которые расположены в расписке от 27.04.2018, согласно тексту которой Барлибаев Ш.Ю. взял в долг у Блохина М.С. 2 000 000 руб. сроком на один месяц по 5% ежемесячно (расписка N 1), в нижней части листка в строке "Барлибаев Ш.Ю.", и в расписке от 27.04.2018, согласно тексту которой Барлибаев Ш.Ю. взял в долг у Блохина М.С. 2 000 000 руб. сроком на один месяц по 5% ежемесячно (с исправлением с трех на один месяц) (расписка N 2), в центральной и нижней частях листа в сроках "Юлдашевич", "27.04.2018" выполнены Барлибаевым Ш.Ю. Подписи от имени Барлибаева Ш.Ю. в расписках N 1 и N 2, датированных 27.04.2018, нанесены не позднее августа 2018 года. Период выполнения подписей от имени Барлибаева Ш.Ю. в расписках N 1 и N 2, датированных 27.04.2018, может соответствовать дате составления, указанной в исследуемых документах (27.04.2018).
Принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, являются логичными.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о безденежности договоров займа, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Так, судом обоснованно указано, что ответчиком не подтверждены доказательствами доводы о подписании им пустых листов, на которых впоследствии был выполнен текст расписок.
Также обоснованно судом указано на то, что выдача ответчиком пустых подписанных им листов для совершения от его имени каких-либо юридически значимых действий противоречит установленным ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ требованиям разумности, добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Имеющиеся в материалах дела расписки свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, поскольку позволяют установить все существенные признаки данных договоров о размере передаваемых сумм, о получении денежных средств ответчиком как заемных, о дате и условиях возврата указанных сумм.
Текст расписок позволяет четко определить содержание договоров займа, в связи с чем доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства получения ответчиком указанных сумм в качестве заемных средств по договору займа, о том, что расписки не содержат указания на получение указанных сумм ответчиком, не содержат указания на принятие ответчиком на себя обязанности по возврату этих сумм истцу, а также доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства выдачи расписок, подлежат отклонению.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барлибаева Шухрата Юлдашевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
