Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Титовой Е. Ю. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019г.
по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Титовой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Титова Е.Ю. обратилась к АО "Тинькофф Банк" с заявлением- анкетой, в котором предложила заключить с ней универсальный договор на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно тарифному плану ТП 1.0 RUR. по кредитным картам, беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты -590 руб., дополнительной карты -590 руб., комиссия за выдачу наличных средств 2,9% + 390 руб. Минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности +590 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги СМС-банк 39 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% + 290 руб. ( л.д. 20).
Согласно п. 5.1 Условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. В силу п. 5.3 Условий лимит устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете-выписке.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Условий).
Согласно п.п.5.11, 5.8 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом и не может превышать полного размера Задолженности.
В соответствии с п.9.1 Условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случае неисполнения клиентом обязательство по договору кредитной карты.
АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Титовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 148290 рублей 08 коп., из которых 106013 рублей 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 39326 рублей 79 коп. - просроченные проценты; 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4165 рублей 80 коп., ссылаясь на то, что
В обоснование требований указывает, что Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 11.1 Общих условий, расторг договор 23.11.2018 путем направления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере с ответчика.
Ответчик Титова Е.Ю. представила возражения в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части размера процентов и неустойки по кредитному договору.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019г. с Титовой Е. Ю. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере 146340 рублей 08 копеек, из них: 106013 рублей 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 39326 рублей 79 коп. - просроченные проценты; 1000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4165 рублей 80 коп.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица Титова Е.Ю., просила об отмене решения.
В качестве оснований к отмене решения указала, что в момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку они являются типовыми. Истец, пользуясь тем, что ответчик не является специалистом в области финансов, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Гражданин в спорных правоотношениях является экономически слабой стороной, а потому вправе в судебном порядке расторгнуть, либо изменить такой договор.
Также ответчик указывает, что судом неверно истолкованы положения ст. 428 пп.2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о последствиях заключения договора на обременительных для одного из контрагентов условиях, и вынесено незаконное решение в части размера процентов по договору.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Титова Е.Ю. обратилась к АО "Тинькофф Банк" с заявлением- анкетой, в котором предложила заключить с ней универсальный договор на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно тарифному плану ТП 1.0 RUR. по кредитным картам, беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты -590 руб., дополнительной карты -590 руб., комиссия за выдачу наличных средств 2,9% + 390 руб. Минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности +590 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги СМС-банк 39 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% + 290 руб. ( л.д. 20).
Согласно п. 5.1 Условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. В силу п. 5.3 Условий лимит устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете-выписке.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Условий).
Согласно п.п.5.11, 5.8 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом и не может превышать полного размера Задолженности.
В соответствии с п.9.1 Условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случае неисполнения клиентом обязательство по договору кредитной карты.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Общими условиями заключение Договора осуществляется путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.
Возникновение кредитных отношений между АО "Тинькофф Банк" и Титовой Е.Ю., подтверждены письменными доказательствами: Заявлением-Анкетой, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общими условиями, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее - Условия КБО), выпиской по договору ***.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком факт заключения кредитного договора с оплатой 12,9 % годовых за пользование займом не оспаривался.
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, предоставляя ответчику в пользование денежные средства, в связи с неисполнение обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГ банком был выставлен в адрес ответчика заключительный счет.
В обоснование суммы задолженности истцом представлены расчет задолженности, справка о размере задолженности и выписка по счету.
Судом первой инстанции, представленный истцом расчёт проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора, и обосновано положен в основу при разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности.
Возражений относительно арифметической неверности представленного расчета ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не приводится.
Несогласие с постановленным решением ответчик мотивирует нарушением истцом- более сильной стороной в финансовых правоотношениях ее прав, невозможностью повлиять на условия договора, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, заявлялись суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия отклоняет, поскольку, нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время длительного пользования кредитом ответчица Титова Е.Ю. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.
Также не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда связи с неверным применением положений ст. 428 пп.2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Предметом рассмотрения судом в рамках настоящего спора являлся иск банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требований о расторжении, изменении договора, признании его недействительным полностью, либо в части ответчиком не заявлялось.
Оснований для изменения условий договора в части изменения процентов за пользование кредитом судом верно не усмотрено, как и основания для отказа во взыскании таковых в полном размере.
В части размера неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер неустойки судом понижен с заявленных ко взысканию 2950руб. до 1000руб.
Обстоятельств, которые позволили бы произвести снижение неустойки в большем размере ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Титовой Е. Ю. оставить без удовлетворения, решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 июля 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
