Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Джиданова Е.Б. к Лопаткину А.А. о взыскании задатка в двойном размере по апелляционной жалобе Джиданова Е.Б. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Джиданова Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Джиданов Е.Б. обратился в суд с иском к Лопаткину А.А. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование требований указал, что 4 мая 2017 года передал ответчику по расписке 44000 рублей в качестве задатка в счет заключения в будущем договора купли-продажи дома. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, уплаченная им сумма подлежит возврату в двойном размере. Просил суд взыскать с Лопаткина А.А. в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 88000 рублей.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Джиданова Е.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Джиданова Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывается, что выводы суда о незаключении договора купли-продажи дома по его вине не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственник жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, Л.А.И. умер 12 февраля 2017 года. Его сын, Лопаткин А.А., до оформления наследственных прав в установленном законом порядке распорядился наследственным имуществом и, договорившись с Джидановым Е.Б. о продаже жилого дома, получил от него 4 мая 2017 года денежные средства в размере 44000 рублей в качестве задатка за вышеназванный дом, оставшуюся сумму 6000 рублей покупатель обязался уплатить после оформления документов на дом, продажная стоимость дома Лопаткиным А.А. определена в размере 50000 рублей.
После составления расписки и получения денежных средств истцу были переданы ключи от дома и квитанции по оплате коммунальных услуг. В указанном доме Джиданов Е.Б. прожил более 2,5 лет. 9 сентября 2019 года он направил претензию в адрес продавца Лопаткина А.А. с требованием об оформлении договора купли-продажи жилого дома по ул. *** либо возврате задатка в двойном размере. По заявлению Джиданова Е.Б. от 20 сентября 2019 года о привлечении Лопаткина А.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия МО МВД России "Городовиковский" проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Ответчик Лопаткин А.А., получив 30 сентября 2019 года свидетельство о праве на наследство, в октябре 2019 года зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи жилого дома с истцом не был заключен, денежные средства в размере 44000 рублей в добровольном порядке ему не возвращены. 23 октября 2019 года мать ответчика Лопаткина А.А. - М.Н.А., являясь его представителем по доверенности, продала спорный жилой дом с земельным участком другому лицу за 30000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 4 мая 2017 года по существу является предварительным договором купли-продажи жилого дома с условием о задатке, поскольку содержит все существенные условия такого договора. При заключении предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи жилого дома будет заключен после того, как продавец Лопаткин А.А. оформит правоустанавливающие документы на указанное имущество. При этом уплаченная истцом денежная сумма в размере 44000 рублей обеспечивала возникшее на основании предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. После получения ответчиком в сентябре 2019 года свидетельства о праве на наследство договор купли-продажи дома не был заключен ввиду отказа Джиданова Е.Б. от совершения сделки. Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, оснований для удовлетворения требований о возврате задатка в двойном размере не имеется, а задаток, переданный в обеспечение исполнения обязательств, остается у ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
Пунктом 6 данной статьи установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом первым данной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно пункту второму этой же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из перечисленных выше норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). На денежную сумму, вносимую в качестве задатка, распространяется специальный правовой режим, связанный с неисполнением одной из сторон предварительного договора своих обязательств, а именно с незаключением основного договора по вине одной из сторон.
Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом статья 429 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения в случае уклонения одной из сторон от заключения договора обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в утрате задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, следует признать, что выводы суда о правовой природе возникших между сторонами правоотношений и переданных по расписке денежных средств в размере 44000 рублей противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Между тем, как видно из материалов дела, письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было. Расписка ответчика от 4 мая 2017 года о получении 44000 рублей в счет задатка за продаваемый дом таким соглашением не является. В данной расписке не выражена воля покупателя на передачу указанной суммы в качестве задатка, кроме того, отсутствует указание на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств.
Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, оснований для квалификации расписки от 4 мая 2017 года как предварительного договора купли-продажи жилого дома не имеется, так как в ней не достигнута договоренность об основном обязательстве, не предусмотрены последствия уклонения сторон от исполнения договора, в случае незаключения основного договора невозможно установить ответственную сторону, у продавца и покупателя не возникли предусмотренные предварительным договором обязанности.
Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, полученные Лопаткиным А.А. 44000 рублей не будут являться задатком, если обеспечиваемый договор с Джидановым Е.Б. не был заключен, а из содержания расписки нельзя установить его условий. В отсутствие обеспечительной функции, присущей задатку, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная по предварительному договору в обеспечение его исполнения и потому должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого дома сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа.
В силу изложенных обстоятельств нельзя согласиться с выводом суда о неисполнении обязательства по заключению договора купли-продажи дома в обусловленный договором срок по вине истца Джиданова Е.Б. и необходимости оставления задатка у продавца.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на ошибочность толкования судом первой инстанции тех норм материального права, которые были применены им при рассмотрении настоящего спора, и правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора.
Как видно из материалов дела, распиской от 4 мая 2017 года не установлен срок исполнения обязательства по заключению основного договора, а получение продавцом свидетельства о праве на наследство таким сроком не считается.
Поэтому в данном случае, исходя из даты составления расписки - 4 мая 2017 года, которую суд первой инстанции ошибочно признал предварительным договором, сделка по продаже недвижимого имущества подлежала заключению к 5 мая 2018 года.
В промежуток времени с 4 мая 2017 года по 4 мая 2018 года ни одна из сторон не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор (оферту). Предоставленным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ правом на понуждение заключить основной договор продавец и покупатель также не воспользовались.
По смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи прекратились в силу закона (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
В свою очередь прекращение основного обязательства, как предусмотрено пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, а именно обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что основной договор не заключен исключительно по вине истца.
Более того, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Джиданов Е.Б. предпринимал меры к понуждению продавца к заключению договора - направлял в его адрес претензии, обращался в орган внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях Лопаткина А.А. Указанные действия имели место осенью 2019 года после того, как обязательства сторон по заключению основного договора были прекращены.
Является необоснованным вывод суда о незаключении договора по вине истца, который, будучи на консультации у нотариуса, ввиду разногласий с представителем продавца Лопаткина А.А. - М.Н.А., возникших по вопросу уплаты задолженности по коммунальным платежам, отказался от заключения договора.
Данные обстоятельства судом неправильно истолкованы как отказ от заключения договора.
При этом следует отметить, что консультация нотариуса имела место за пределами срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела данный факт не имеет доказательственного значения для возложения ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, на виновное лицо.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Джиданов Е.Б. мотивировал его отказом ответчика Лопаткина А.А. от заключения договора и добровольного возврата денежной суммы, выданной в счет причитающейся оплаты по договору купли-продажи жилого помещения.
Между тем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, для уплаты двойной суммы задатка истцу либо оставления задатка ответчику, судебная коллегия не усматривает.
Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренный законом срок стороны сделки направляли друг другу предложения о заключении основного договора купли-продажи жилого дома.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении каких-либо обязательств сторон, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании двойной суммы задатка подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку договор купли-продажи жилого дома сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа. Полученная ответчиком денежная сумма подлежит взысканию в пользу покупателя Джиданова Е.Б.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то с ответчика Лопаткина А.А., как лица, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2020 года отменить.
Исковые требования Джиданова Е.Б. к Лопаткину А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лопаткина А.А. в пользу Джиданова Е.Б. денежные средства в размере 44000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420 рублей.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
