Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Балош С.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 исковое заявление ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту получения заемщиком акцепта по кредитному договору.
В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при определении подсудности.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Общества, судья, установив, что договором потребительского кредита предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту получения заемщиком акцепта, при этом заключенный в обеспечение указанного выше договора договор заклада является неотъемлемой частью кредитного договора, принимая во внимание, что достигнутое между сторонами соглашение о договорной подсудности не оспорено и недействительным не признано, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком акцепта - Московский ККО N1.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 253-ФЗ "О потребительском кредите", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из представленного материала усматривается, что 15.04.2016 между ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" и Балош С.Н. заключен договор потребительского кредита N N.
В силу п.17 договора споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, при не достижении согласия между сторонами путем переговоров, рассматриваются в установленном законодательством порядке в суде по месту получения заемщиком акцепта (л.д.4).
В тот же день между теми же сторонами в обеспечение обязательств по указанному выше договору заключен договор заклада N N.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при недостижении согласия споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.7).
Поскольку договоры займа и залога содержат различные условия по определению территориальной подсудности спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности ввиду невозможности ее определения.
Таким образом, следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 ГПК РФ.
Следовательно, настоящий иск о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением заявления для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333 ч.3, 334 п.2, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года отменить, материал по иску жалобе ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" к Балош С.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка