Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-538/2019



г. Мурманск


14 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Морозовой И.Ю.




Кутовской Н.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Алексея Сергеевича к Гусевой Татьяне Геннадьевне и встречному исковому заявлению Гусевой Татьяны Геннадьевны к Гусеву Алексею Сергеевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса и процентов,
по частной жалобе Гусева Алексея Сергеевича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Гусева Алексея Сергеевича о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N *, удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой Татьяны Геннадьевны в пользу Гусева Алексея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 13500,00 (тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.)"
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гусев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гусевой Т.Г. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гусева А.С. к Гусевой Т.Г. и встречному исковому заявлению Гусевой Т.Г. к Гусеву А.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса и процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Полярного районного суда г.Мурманска от 16 марта 2018 года частично удовлетворены его исковые требования к Гусевой Т.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску - 16000 рублей, по встречному иску - 12000 рублей, а также понесены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6500 рублей.
Просил взыскать с Гусевой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34500 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Гусева А.С. - Соловьев С.С. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Гусева Т.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считала заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Гусева А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гусев А.С. просит определение суда отменить, вынести новый судебный, которым взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 26565 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов.
Считает, что поскольку его исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, должны быть взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно на 77 % от заявленной суммы, что составляет 26565 рублей.
Обращает внимание на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Отмечает, что Гусевой Т.Г. не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу Гусева Т.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 16 марта 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 июня 2018 года, исковые требования Гусева А.С. к Гусевой Т.Г. и встречные исковые требования Гусевой Т.Г. к Гусеву А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Гусева А.С. представлял Соловьев С.С. на основании доверенности от 03 ноября 2016 года N *, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Гусевым А.С. на оплату услуг представителя, не разрешался.
10 ноября 2017 года, 13 февраля 2018 года и 19 сентября 2018 года между Гусевым А.С. и Соловьевым С.С. заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя по представлению интересов Гусева А.С. по первоначальному иску составила 16000 рублей, по встречному иску - 12000 рублей, стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек - 6500 рублей, соответственно.
Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями N * от 10 ноября 2017 года на сумму 16000 рублей, N * от 13 февраля 2018 года на сумму 12000 рублей, N * от 19 сентября 2018 года на сумму 6500 рублей.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом доводов заинтересованного лица о завышенном размере заявленных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, документальное подтверждение несения расходов, руководствуясь принципом разумности, а также правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в размере 13500 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, частично удовлетворяя заявленные Гусевым А.С. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями названных выше норм, в том числе положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, верно, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемых сумм, применив принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию сумм.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, общая продолжительность которых в сумме не превысила трех часов, судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной, соответствующей характеру и объему выполненной работы.
Приведенные в частной жалобе доводы по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка