Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года №33-538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - <ФИО>12,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОТВЕТЧИК 3 на решение Малокарачаевского районного суда от 18 мая 2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>20" к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4 ОТВЕТЧИК 3, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца- <ФИО>13, ответчиков ОТВЕТЧИК 3, ОТВЕТЧИК 4 и их представителя <ФИО>14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>20 в лице <ФИО>20" обратилось в суд с данным исковым заявлением. Заявленные требования истец обосновал тем, что <дата> между истцом и ответчиками ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2 был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2 по кредитному договору N..., были заключены договоры поручительства N... от <дата>. - с ОТВЕТЧИК 5, N... от <дата>. - с ОТВЕТЧИК 4, N... от <дата>. - с ОТВЕТЧИК 3, в соответствии с которыми ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4, ОТВЕТЧИК 3 перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности. Истец исполнил свои обязательства и перечислил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор с <дата>, взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> коп., из них: по основному долгу в размере - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ОТВЕТЧИК 3, ОТВЕТЧИК 5 и ОТВЕТЧИК 4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, мнения по существу иска не выразили.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2016 года исковые требования акционерного общества <ФИО>20 удовлетворены.
Постановлено:
кредитный договор N N... от <дата>, заключенный между <ФИО>20 в <адрес>, с ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2 расторгнуть с <дата>.
Взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК 1, <ФИО>15, ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 3 в пользу <ФИО>20 <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, государственную пошлину в размере -<данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> коп.
На данное решение суда ответчиком ОТВЕТЧИК 3 принесена апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом при постановлении решения нарушены требования норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что согласно ст.367 ч. 4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок в договоре поручительства N... от <дата> не был определен, поэтому, считает, что поручительские отношения между ней и Банком прекращены. Просит решение изменить в части, исключив ее из числа ответчиков по делу.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные ответчики - ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 5
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики ОТВЕТЧИК 3, ОТВЕТЧИК 4 и их представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили решение суда в части взыскания задолженности с поручителей отменить и в удовлетворении требований в этой части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение от 18.05.2016г. вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиками ОТВЕТЧИК 2 и ОТВЕТЧИК 1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N..., были заключены договоры поручительств N... (ОТВЕТЧИК 5), N... (ОТВЕТЧИК 4), N... (ОТВЕТЧИК 3).
В соответствии с указанными договорами ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4 и ОТВЕТЧИК 3 перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на <дата>. составляет <данные изъяты> коп, из них: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным <ФИО>20
Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления - требования о досрочном возврате задолженности.
Сумма задолженности перед <ФИО>20" по состоянию на <дата>г. составила: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривались.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ОТВЕТЧИК 3 о том, что срок договора поручительства, заключённого между поручителями и Банком истёк, иск к поручителям заявлен Банком после прекращения поручительства, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно полного удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4, ОТВЕТЧИК 3 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4 и ОТВЕТЧИК 3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4, ОТВЕТЧИК 3 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывался погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику погашения кредита (основного долга), платеж заемщиков должен составлять по <данные изъяты> рублей за шесть месяцев каждого полугодия.
Из материалов дела, в т.ч. расчета задолженности по кредитному договору, следует, что последний платёж в погашение кредита заемщиками был внесён до <дата>. Как следует из расчета, задолженность образовалась <дата> года.
Поскольку очередной платеж должен был поступить <дата>, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь <дата>, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до <дата> прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до <дата>, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
При таких условиях, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4 и ОТВЕТЧИК 3 за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Таким образом, следует признать, что действие договоров поручительства прекратилось в части платежей за период до <дата> ввиду чего у суда первой инстанции в этой части не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей <ФИО>16, <ФИО>17-А. и ОТВЕТЧИК 5 задолженности по кредитному договору, возникшей до <дата>.
Исходя из графика платежей и расчёта, представленного Банком, согласно которому расчет произведен на <дата>, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.
Следовательно, задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (в пределах заявленного иска) составила <данные изъяты> рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию солидарно с заемщиков и поручителей, а задолженность за период до <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей только с заемщиков.
Кроме того, как следует из материалов дела, Акционерного общества "Россельхозбанк" обратился в суд с данным иском к ответчикам ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 1 ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4 и ОТВЕТЧИК 3 и просил взыскать задолженность солидарно со всех ответчиков.
Однако, как следует из резолютивной части решения Малокарачаевского районного суда от <дата>г. требования в отношении ответчика ОТВЕТЧИК 4 судом не разрешены.
Учитывая изложенное, решение Малокарачаевсского районного суда КЧР от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения.
Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка солидарно с заемщика и поручителей в полном объеме.
Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиками отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщики, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиками.
Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с заёмщика и поручителей в солидарном порядке в пределах срока действия договоров поручительства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части солидарного взыскания в полном объеме с заемщиков и поручителей расходов по уплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, поскольку в силу требований ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики являются солидарными должниками по обязательствам, имевшим место только после <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке только исходя из размера взыскиваемой кредитной задолженности, образовавшейся за период после <дата>. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до указанной даты, подлежат взысканию только с заемщиков.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ), при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Представителем истца при подаче иска в соответствие с указанным законом обоснованно уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с заемщиков - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевсского районного суда КЧР от <дата> по гражданскому делу, по иску <ФИО>20 к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4, ОТВЕТЧИК 3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования <ФИО>20" к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4, ОТВЕТЧИК 3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от <дата>., заключенный <ФИО>20" с ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2, с <дата>г.
Взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2, в пользу <ФИО>20 задолженность по кредитному договору N... от <дата>. в размере <данные изъяты> коп. том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом -<данные изъяты> коп.
Взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4, ОТВЕТЧИК 3 в пользу <ФИО>20 задолженность по кредитному договору N... от <дата>. в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом -<данные изъяты> коп.
Взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК 1 и ОТВЕТЧИК 2, в пользу <ФИО>20 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4ОТВЕТЧИК 3 в пользу <ФИО>20 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>20 о солидарном взыскании с ОТВЕТЧИК 5, ОТВЕТЧИК 4, ОТВЕТЧИК 3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка