Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Алины Руслановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей
по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ткач В.Н. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 21 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 января 2019 года в адрес Заводского районного суда г. Грозного поступила апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Умаровой А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.
При подаче апелляционной жалобы представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что о вынесенном решении ответчику стало известно после опубликования данной информации на сайте суда и решение суда ими не получено до настоящего времени.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 21 февраля 2019 года в удовлетворении данного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.
Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Статья 237 ГПК РФ, являющаяся специальной нормой, определила, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, суду не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2018 года вынесено вышеуказанное решение суда.
Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2018 года видно, что истец и ответчик не явились, по возвращению из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть заочного решения суда (т.1 л.д. 239).
В деле нет данных о том, когда было принято решение суда в окончательной форме, в то время как составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В деле имеется первый экземпляр письма от 29 ноября 2018 года о направлении ПАО СК "Росгосстрах" копии решении суда (т.1 л.д. 248). Сведений об отправлении письма с копией решения суда в материалах дела отсутствует.
Таким образом, достоверных доказательств о высылке копии решения суда на бумажном носителе в установленный статьей 214 ГПК РФ срок в материалах не имеется.
Также в материалах дела нет доказательств того, что копия решения суда была выслана посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Судебная коллегия полагает, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: пятидневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (ответ на 14 вопрос).
Исходя из изложенного обстоятельства, срок апелляционного обжалования заочного решения суда по данному делу истек 11 января 2019 года.
Согласно отметке на конверте представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ткач В.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда 16 января 2019 года, она поступила в суд 23 января 2019 года, то есть по истечении процессуального срока.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что срок обжалования решения суда ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" пропущен по уважительной причине в связи с тем, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 214 ГПК РФ не была выслана ему копия решения, указанное нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. ПАО СК "Росгосстрах" следует восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2018 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 21 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить.
Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Умаровой Алины Руслановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.
Апелляционную жалобу вместе с делом направить в Заводской районный суд г. Грозного для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
