Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2019 года №33-538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-538/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Чуносовой Светланы Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Выдать ООО "Филберт" дубликат исполнительного листа по делу по иску ПАО "Лето Банк" к Чуносовой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении Чуносовой Светланы Геннадьевны.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному заочному решению суда.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились
Суд удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе должник Чуносова С.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по тем основаниям, что взыскатель не доказал факт утраты им исполнительного листа, заявленные им доводы являются голословными. При этом к заявлению о процессуальном правопреемстве копия исполнительного листа была приложена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2016 года с Чуносовой С.Г. в пользу ПАО "Лето Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 259 694, 77 руб.
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка вступило в законную силу 23 апреля 2016 года.
8 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чуносовой С.Г.
Из справки судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка С.В. Селезневой следует, что в структурном подразделении находилось исполнительное производство N - ИП от 08.08.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским судом г. Липецка по делу N 2-1264/2016 в отношении должника Чуносовой С.Г. в пользу ПАО "Лето Банк"; исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства от 12.12.2016 года был направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией; при проверке электронной базы учета исполнительных документов установлено, что исполнительный лист N 2-1264/2016 в отношении Чуносовой С.Г. в структурное подразделение не возвращался и в настоящее время на исполнении отсутствует.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июля 2018 года произведена замена взыскателя по заочному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2016 года с ПАО "Лето Банк" на ООО "Филберт".
Срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек. Из сведений банка данных исполнительных производств следует, что исполнительный документ на исполнении службы судебных приставов не находится.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем указано на утрату исполнительного листа, на исполнении он не находится, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, каких-либо доказательств исполнения судебного акта в пользу взыскателя заявителем жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются достаточные основания для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии с требованиям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и законным.
Доводы Чуносовой С.Г. о недоказанности факта утраты исполнительного листа в связи с тем, что к заявлению ООО "Филберг" о процессуальном правопреемстве была приложена копия исполнительного листа, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт утраты взыскателем исполнительного листа. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Филберг" обращалось в январе 2018 года, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в ноябре 2018 года со ссылкой на утрату исполнительного документа взыскателем на указанную дату.
На основании изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного акта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу должника Чуносовой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка