Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к Иванушкину Денису Андреевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению Иванушкина Дениса Андреевича к администрации г. Южно-Сахалинска о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика (истца) Иванушкина Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Иванушкину Д.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что Иванушкин Д.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без регистрации. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ранее в данной квартире проживал отец ответчика Ф.И.О.1, который был снят с регистрационного учёта в связи со смертью. Отмечено, что в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освобождения указанного муниципального жилого помещения, которое не было им исполнено.
В связи с изложенным в иске поставлены требования о выселении Иванушкина Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Иванушкин Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году брак между его родителями был расторгнут. Отметил, что был зарегистрирован в квартире матери, однако, после того, как отношения с ней ухудшились, он переехал жить к отцу, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что факт его постоянного проживания в спорной квартире подтверждается свидетельскими показаниями.
На основании указанных обстоятельств, просил понудить администрацию г. Южно-Сахалинска заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены.
Иванушкин Д.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Иванушкина Д.А. к администрации <адрес> отказано.
С Иванушкина Д.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
Данное решение обжалует Иванушкин Д.А., который просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска к нему и об удовлетворении его встречных исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание свидетельские показания, в связи с чем пришёл к неправильному выводу об отсутствии у него права на проживание в спорной квартире. Полагает, что его родственная связь с отцом, постоянное проживание с 2012 года, ведение совместного хозяйства, факт волеизъявления отца на совместное проживание с ним сына подтверждён показаниями свидетелей и не требует согласия в письменном виде. Ссылается на пункт 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В возражениях на данную жалобу представитель истца (ответчика) администрации г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванушкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Луконская Е.О., прокурор Котов Д.А. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в абз. 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Из дела видно, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Ф.И.О.1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном выше жилом помещении в настоящее время проживает сын Ф.И.О.1 Иванушкин Д.А, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.
В настоящее время в указанной квартире лиц, зарегистрированных по месту жительства, не значится, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из поквартирной карточки.
Разрешая требования и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик в надлежащем порядке нанимателем жилого помещения не вселялся, постольку права на это жилое помещение он не имеет.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Как видно из поквартирной карточки, помимо нанимателя Ф.И.О.1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента смерти) была зарегистрирована его супруга Ф.И.О.10, следовательно, на момент вселения Иванушкина Д.А. в указанное жилое помещение, а как видно из основания встречного иска это произошло в 2012 года, для этого требовалось её согласие.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Ф.И.О.10 отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехав из него, ничем не подтверждены, в установленном порядке утратившей право на жилое помещение она не признавалась, следовательно, до момента смерти, являлась членом семьи нанимателя и обладала соответствующими правами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в договор социального найма в части указания Иванушкина Д.А. членом семьи нанимателя не вносились, и он не осуществлял в спорный период установленную законом обязанность по оплате коммунальных услуг.
Также судебная коллегия обращает внимание, что Иванушкин Д.А. обладает правом проживать в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое приватизировано его матерью, а он, в свою очередь, отказавшись от права на приватизацию и сохраняя регистрацию, оставил за собой право пользования указанным жилым помещением.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванушкин Д.А. законных прав на спорное жилое помещение не приобрёл, в связи с чем подлежит выселению, оснований для заключения с ним договора социального найма, как это заявлено во встречном исковом заявлении, он не имеет.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванушкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
