Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2019 года №33-538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя МВД по КБР ФИО9, представителей ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Жигуновой Фатимы Мухамедовны к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" о признании незаконным отказа во внесении изменения в приказ об увольнении в части указания основания увольнения, и возложении обязанности внести изменения, признании незаконным заключения, а также о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Жигуновой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Жигунова Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила: признать причины пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить срок; признать незаконным отказ МВД по КБР внести изменения в приказ МВД по КБР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Жигуновой Фатимы Мухамедовны в части указания основания увольнения; обязать МВД по КБР внести изменения в приказ МВД по КБР Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жигуновой Фатимы Мухамедовны, указав в качестве основания ее увольнения вместо "п.2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста)" - "п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья); признать незаконным заключение ВВК "МСЧ МВД России по КБР" от 6 декабря 2018г.; возложить на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД и по КБР" обязанность провести ей повторное медицинское освидетельствование; взыскать с МВД по КБР и Федерального казенного учреждения охранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино -Балкарской Республике" моральный вред в размере 200 000 руб. и 110 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.
Требования были мотивированы тем, что она была уволена из МВД по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного срока пребывания на службе в органах внутренних дел.
Перед увольнением она проходила службу в должности старшего инспектора ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России "Урванский", и до истечения срока контракта, она получила травмы на рабочем месте ввиду падения.
Жигунова Ф.М. просила восстановить срок для обращения в суд, указав, что длительное время серьезно болела и поэтому не имела возможности вовремя обратиться для защиты своих нарушенных трудовых прав, а адвокат, с которым она заключила договор, не выполнил свои обязательства, из-за этого она пропустила срок обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Жигунова Ф.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в ГБУЗ "Урванская районная больница" она находилась с 21 июля 2017 года по 3 августа 2017 года, затем в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" проходила лечение с 5 августа по 19 августа 2017 года.
С момента увольнения по настоящее время продолжает болеть, появились серьезные проблемы с координацией движения, суставами, со зрением, слухом, памятью, так же перенесла операции.
По мнению автора жалобы, она имела право в течение года обратиться с заявлением о пересмотре и изменении пункта статьи об увольнении, в связи с ухудшение здоровья.
Также отмечается, что она обратилась к адвокату ФИО4 за подготовкой и ведением дел в суде первой инстанции. Она введенная в заблуждение уверениями адвоката, имея ряд заболеваний, ограничивающих речь, мышление, память не могла контролировать его действия, полностью доверившись ему. Детей и близких родственников, которые могли бы ей помочь не имеет.
На момент составления апелляционной жалобы, факт нарушения обязательств по отношению к ней адвокатом ФИО4 доказан заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ставропольского края от 6 февраля 2019 года, он привлечен к дисциплинарной ответственности.
В решении суда упоминается заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" от 21 августа 2019 года, которое якобы она своевременно не обжаловала. По ее сведениям такого заключения не существует.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО9, представителей ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, Жигунова Ф.М. была уволена приказом МВД по КБР Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Однако, с исковыми требованиями Жигунова Ф.М. обратилась в суд лишь 30.05.2018г.
Оценив представленные суду медицинские документы, суд пришел к верному выводу о том, что из них не усматривается отсутствие возможности у Жигуновой Ф.М. в течение всего периода с 25.07.2017г. по 30.05.2018г. обратиться в суд с исковым заявлением, так как дни обследования, которые прерывают течение срока обращения в суд шли вперемешку с днями, в течение которых она могла обратиться в суд.
Из писем Жигуновой Ф.М., направленных в адрес адвоката ФИО4 следует, что соглашение с последним было составлено 18.11.2017г., то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем, доводы жалобы относительно пропуска срока в связи с недобросовестным выполнением им своих обязательств, подлежат отклонению.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из содержания первоначально поданного искового заявления следует, что целю его подачи, является изменение основания увольнения Жигуновой Ф.М.
Иные уточненные требования направлены на достижение этой конечной цели.
Вместе с тем, исковые требования о признании незаконным отказа МВД по КБР во внесении изменений в приказ об увольнении и возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении Жигуновой Ф.М. на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежали удовлетворению и по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Частью 8 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и пунктами 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Однако, как правильно отмечается в обжалуемом решении, военно-врачебная комиссия пришла к выводу об ограниченной годности Жигуновой Ф.М. к службе в органах внутренних дел.
По результатам прохождения ВВК было вынесено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в котором, наряду с болезнями, указывалось, что Жигунова Ф.М. может выполнять служебные обязанности в должности старшего инспектора группы по ИАЗ МО МВД России "Урванский". ГП-3. СО-3.
Жигунова Ф.М., как указывала в исковом заявлении, получила травмы 21.07.2017г., то есть после прохождения ВВК, необходимого перед предстоящим увольнением.
Согласно ч. 9 ст. 82 Закона о службе, в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как обосновано отмечается в обжалуемом решении, в соответствии с п.5 Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденного Приказом МВД России от 02.04.2018 N190, гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.
При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.
Оценив подробно изложенные в решении заключения ВВК от 07.07.2017г., от 21.08.2018г. и от 06.12.2018г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение ВВК от 06.12.2018г. о категории годности Жигуновой Ф.М. к службе было экспертами вынесено в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент ее увольнения, и только по заболеваниям, имевшимся на момент увольнения.
Эти выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллегия, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигуновой Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка