Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2019 года №33-538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-538/2019







г. Петропавловск-Камчатский


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Меньшиковой Марины Алексеевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года (дело N 2-3616/2017, материал N 13-2874/2018, судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
В удовлетворении заявления Меньшиковой Марины Алексеевны об отсрочке исполнения апелляционного определения Камчатского краевого суда от 8 февраля 2018 года по делу N 3616/2017 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Асадову Тофику Бахадир оглы, Никитиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в частности об обращении взыскания в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Меньшиковой М.А. Завражиной Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2018 года по апелляционной жалобе Меньшиковой М.А. отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2017 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Асадову Т.Б. оглы, Никитиной Н.Ю., Меньшиковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом апелляционной инстанции постановлено:
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Асадова Тофика Бахадира оглы, Никитиной Натальи Юрьевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 17 марта 2015 года в размере 815666 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга - 637092 руб. 82 коп., проценты - 168574 руб. 09 коп., неустойка - 10000 руб.
Взыскать с Асадова Тофика Бахадира оглы в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11678 руб. 34 коп.
Взыскать с Никитиной Натальи Юрьевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5678 руб. 34 коп.
Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - транспортное средство "Nissan X-Trail", 2007 года выпуска, двигатель N, принадлежащее Меньшиковой Марине Алексеевне.
Меньшикова М.А. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки на один год исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2018 года в части обращения взыскания в пределах взысканной суммы на принадлежащее ей на праве собственности заложенное транспортное средство. В обоснование заявления указала, что находится в тяжелом материальном положении, а указанное транспортное средство является для нее необходимым средством передвижения в силу состояния здоровья, наличия заболевания коленных суставов.
В судебном заседании представитель Меньшиковой М.А. Завражина Ю.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Усков Д.В. против предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения возражал ввиду необоснованности заявления.
Меньшикова М.А., Асадов Т.Б. оглы, Никитина Н.Ю., МРЭО ГИБДД Камчатского края участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Меньшикова М.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, полагая его незаконным. Считает, что судом при рассмотрении заявления не были исследованы доказательства, предоставленные в обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не исследованы материалы исполнительного производства, что в результате, повлекло вынесение судом первой инстанции незаконного и необоснованного определения.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Меньшиковой М.А. Завражиной Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению судебного акта, поскольку отсрочка его исполнения отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2017 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Асадову Т.Б. оглы, Никитиной Н.Ю., Меньшиковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ отменено, постановлено исковые требования о взыскании "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить, взыскать с Асадова Т.Б. оглы, Никитиной Н.Ю. задолженность по кредитному соглашению N от 17 марта 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - транспортное средство "Nissan X-Trail", 2007 года выпуска, двигатель N, принадлежащее Меньшиковой М.А.
Ссылаясь на нахождение в тяжелом материальном положении, а также на то, что транспортное средство является ввиду наличия заболевания коленных суставов необходимым средством передвижения, Меньшикова М.А. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 февраля 2018 года в части обращения взыскания в пределах взысканной суммы на принадлежащее ей на праве собственности заложенное транспортное средство, сроком на один год.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения указанного апелляционного определения, суд первой инстанции исходил из того, что Меньшикова М.А. не предоставила доказательств того, что она предпринимала меры для исполнения судебного акта, а наличие заболевания и трудного материального положения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Исключительных оснований для отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии Камчатского краевого суда от 8 февраля 2018 года, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного акта в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсрочка исполнения апелляционного определения нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения судебного акта, при отказе в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения соблюден баланс интересов должников и взыскателя.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии Камчатского краевого суда от 8 февраля 2018 года.
На основании изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка