Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 года №33-538/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лейко Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Артемида" Кунгуровой Е.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лейко Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что 09 ноября 2015 г. в магазине "<данные изъяты>", принадлежащим ООО "Артемида", она приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью 31 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появились дефекты, которые после проведения неоднократных ремонтных работ не были устранены. До настоящего времени товар в неисправном состоянии находится у ответчика. Товар находился на ремонте в течении гарантийного срока более 30 дней. Претензионные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости ответчиком оставлены без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть договор купли продажи ноутбука от 09 ноября 2015 г., заключенный между ней и ООО "Артемида", взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 31 990 рублей, неустойку в размере стоимости товара в сумме 31 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 января 2019 г. исковые требования Лейко Г.М. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный 09 ноября 2015 г. между ООО "Артемида" и Лейко Г.М.
С ООО "Артемида" в пользу Лейко Г.М. взыскана уплаченная за ноутбук денежная сумма в размере 31 990 рублей, неустойка в размере 31 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 34 490 рублей, а всего 103 470 рублей.
С ООО "Артемида" в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2419 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "Артемида" Кунгурова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что товароведческой экспертизой, проведенной АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "Профэксперт" установлено, что приобретенный истцом ноутбук исправен и ремонтных работ с ним не проводилось, доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества и установления факта наличия производственного недостатка.
В возражениях на апелляционную жалобу Лейко Г.М. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Лейко Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Артемида" Мещанская О.Н., действующая на основании доверенности от 18 марта 2019 г., участие которой обеспечено с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца Лейко Г.М. адвокат Шумилина С.В., действующая на основании ордера N234 от 21 марта 2019 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 г. Лейко Г.М. приобрела в магазине "<данные изъяты>", принадлежащим ООО "Артемида" ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 31 990 рублей.
Гарантия на товар была установлена сроком 12 месяцев.
18 апреля 2016 г. в связи с недостатками товара (ноутбук не включался, западает буква "н") Лейко Г.М. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков.
Согласно квитанции от 18 апреля 2016 г. ответчик принял у Лейко Г.М. указанный ноутбук для ремонта.
5 мая 2016 г., после устранения недостатков (была произведена замена клавиатуры), товар был возвращен истцу.
26 мая 2016 г. Лейко Г.М. обратилась в сервисный центр, в связи с неисправностью ноутбука (не работает wi-fi).
17 июня 2016 г. Лейко Г.М. вновь обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков (ноутбук не включается).
В соответствии с квитанцией от 17 июня 2016 г. ответчик принял ноутбук для ремонта.
Кроме того, 17 июня 2016 г. Лейко Г.М. обратилась к ответчику с заявлением об обмене ноутбука, в связи с тем, что приобретенный товар является ненадлежащего качества.
Согласно информационному письму, полученному истцом 18 июля 2016 г., истцу предложено в срок до 22 июля 2016 г. забрать переданный для проведения ремонта ноутбук.
Судом установлено, что ноутбук истец не забирала и в настоящее время он находится у ответчика.
07 июля 2016 г. Лейко Г.М. обратилась в ООО "Артемида" с претензией об обмене ноутбука, в связи с тем, что приобретенный товар является ненадлежащего качества и уже дважды был в ремонте, в удовлетворении которой было отказано.
26 июля 2016 г. Лейко Г.М. обратилась в ООО "Артемида" с претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 9 ноября 2015 г. и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ноутбук истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока, ремонт производился дважды в период с 18 апреля 2016 г. по 5 мая 2016 г. (17 дней) и с 17 июня 2016 г. по 18 июля 2016 г. (31 день), при этом в ходе ремонта устранялись разные недостатки товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание, что истец не имел возможности использовать ноутбук, являющийся технически сложным товаром, более 30 дней в течение гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ноутбука от 09 ноября 2015 г. правомерным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии указанных в абзаце 11 пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения договора в отношении технически сложного товара основанными на неверном толковании закона.
По смыслу данной нормы расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена.
Отклоняя доводы ответчика о том, что приобретенный истцом ноутбук исправен и ремонтных работ с ним не проводилось, судом дана критическая оценка заключению товароведческой экспертизы от 22 ноября 2018 г., проведенной АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "Профэксперт". Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
При этом факт проведения ремонтных работ приобретенного истцом ноутбука подтверждается совокупностью перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период гарантийного срока ноутбук находился на ремонте более 30 дней (48 дней); невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. С учетом этого предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара у суда имелись.
Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку установленный статьей 20 названного закона десятидневный срок его исполнения ответчик нарушил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества и установления факта наличия производственного недостатка, со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик не принял надлежащих мер для проведения диагностики ноутбука, который дважды находился на ремонте в сервисном центре ООО "<данные изъяты>" с 18 апреля 2016 г. по 5 мая 2016 г. (17 дней) и с 17 июня 2016 г. по 18 июля 2016 г. (31 день). При этом 17 июня 2016 г. Лейко Г.М. в заявлении, адресованном ответчику, указывала на повторную неисправность.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ООО "Артемида" допустило просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей удовлетворено не было, на основании части 1 статьи 23 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 августа 2016 г. по 09 ноября 2018 г. в размере не превышающим цену товара, то есть 31 990 рублей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ниже заявленного истцом ко взысканию ее размера (с учетом уменьшения суммы) по заявлению ответчика не имеется, при этом учитывает длительность срока не исполнения ответчиком требования истца при том, что требование о замене товара ненадлежащего качестве истцом заявлено 17 июня 2016 г. Судебная коллегия считает, что величина неустойки в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже заявленного ко взысканию истцом размеру. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 34 4490 рублей, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Доводы жалобы ответчика, оспаривающие основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца по мотиву отсутствия у продавца возможности проверки качества товара, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что получив претензии истца от 07 июля 2016 г. и 26 июля 2016 г., ответчик не исполнил свою обязанность по организации проверки качества товара. Просрочка потребителя по предоставлению товара для проверки качества также отсутствует, поскольку с 17 июня 2016 г. по день принятия решения судом, ноутбук находится у ответчика. Таким образом, оснований для вывода о недобросовестности поведения истца по материалам дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Артемида" Кунгуровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка