Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-538/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуркина Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Банк "Советский" к Чуркину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Чуркина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества Банк "Советский" денежную сумму в размере 636 361 (Шестьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 83 копейки, а именно:
просроченный основной долг в размере 532 809 рублей 40 копеек,
проценты в размере 70 211 рублей 09 копеек,
пени в размере 6 199 рублей 03 копейки,
штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 27 142 рубля 31 копейка.
Взыскать с Чуркина Дениса Александровича в пользу Акционерного общества Банк "Советский" расходы по уплате госпошлины в сумме 9 563 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Чуркина Д.А. и его представителя Чуркина А.А., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению Чуркина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Чуркину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что по договору N от 21.03.2015 года, заключенному между АО Банк "Советский" и Чуркиным Д.А., путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" от 21.03.2015 года, на текущий счет ответчика, открытый в АО Банк "Советский", перечислена денежная сумма в размере 734 650 рублей.
Кредит предоставлен на срок до 01.11.2017 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых.
Чуркин Д.А. обязался ежемесячно 21-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет.
Просило суд взыскать с Чуркина Д.А. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме 636 361 рубль 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 532 809 рублей 40 копеек, проценты в размере 70 211 рублей 09 копеек, пени в размере 6 199 рублей 03 копейки, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 27 142 рубля 31 копейка, также просит взыскать с ответчика Чуркина Д.А. расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9 563 рубля 62 копейки.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования АО Банк "Советский" удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чуркин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела. Указал, что суд извещал его по месту регистрации, где он в настоящее время не проживает, в связи с чем, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания у суда не имеется. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представить возражения по существу заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апеллятор Чуркин Д.А. и его представитель Чуркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
Представитель АО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по Договору N от 21.03.2015 года, заключенному между АО Банк "Советский" и ответчиком Чуркиным Д.А. путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" от 21.03.2015 года, должнику Чуркину Д.А. на текущий счет, открытый на его имя в АО Банк "Советский", перечислена денежная сумма в размере 734 650 рублей.
По условиям кредитного договора ответчику Чуркину Д.А. предоставлен кредит в размере 734 650 рублей, сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых.
На основании п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно Графику погашения кредита, а именно 60 платежей в размере 21 562 руб. 95 коп.
Способ оплаты кредита и рекомендуемый срок оплаты предусмотрен п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
На основании Графика погашения кредита к смешанному договору N от 21.03.2015 года, копия которого приобщена к материалам дела, ответчику Чуркину Д.А. установлена дата осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту не позднее 21-го числа каждого месяца.
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), потребительский кредит предоставлен заемщику с целью приобретения нового транспортного средства категории В, дополнительного оборудования и услуг, оплаты страховых премий по страхованию приобретаемого ТС, гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик Чуркин Д.А. обязан оплачивать пени за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, штраф за нарушение сроков передачи Банку паспорта транспортного средства по вине заемщика в размере 100 рублей в день, штраф за отсутствие действующего договора страхования по вине заемщика в размере 200 рублей в день.
Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что подписание клиентом настоящего Предложения о заключении смешанного договора означает, что ответчик Чуркин Д.А.получил исчерпывающую информацию о характере предоставляемых ему услуг, ему полностью разъяснены все возникающие у него в связи с этим вопросы. До подписания Предложения о заключении смешанного договора ответчик Чуркин Д.А. надлежащим образом ознакомлен с Тарифными планами и Тарифами Банка, Общими условиями потребительского кредитования физических лиц АО Банк "Советский", действующими в дату подписания Предложения.
Подписав кредитный договор, ответчик Чуркин Д.А. согласился с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц АО Банк "Советский", которые ему были разъяснены и понятны.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Чуркиным Д.А. длительное время не исполняются, а именно с 22.05.2017 года до настоящего времени.
В адрес ответчика Чуркина Д.А. 02.10.2017 года направлено Уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору N от 21.03.2015 года, о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия с должником и требование о расторжении договора N, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Чуркиным Д.А. не погашена, проценты и иные платежи по кредиту не выплачены.
Задолженность Чуркина Д.А. по кредитному договору по состоянию на 17.11.2017 года составляет сумму в размере 636 361 рубль 83 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 333, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований АО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора о том, что ответчиком кредитный договор с истцом не заключался, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Чуркиным Д.А. осуществлялось погашение кредитной задолженности, что является бесспорным доказательством факта его заключения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, по месту регистрации не проживает, и в материалах дела нет доказательств его надлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, для определения точного места регистрации Чуркина Д.А. судом первой инстанции был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области. По сведениям указанного Отдела ответчик Чуркин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Материалами гражданского дела опровергается довод апеллятора о его ненадлежащем извещении, поскольку вся направляемая судом в адрес Чуркина Д.А. корреспонденция, в том числе исковой материал и судебные извещения, были возвращены в суд "за истечением срока хранения".
Таким образом, Чуркин Д.А. от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказался. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
То обстоятельство, что ответчик Чуркин Д.А. по месту регистрации не проживает, вследствие чего не получал почтовую корреспонденцию, нельзя расценивать как факт его ненадлежащего извещения судом первой инстанции. Кроме того, свой адрес регистрации ответчик Чуркин Д.А. указывает и в поданной апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Чуркина Д.А. о дате и времени рассмотрения дела не нашел своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, а потому не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Довод апеллятора о том, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку в материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные копии документов, при этом полномочия у лица, заверившего данные копии, отражены в приложенной к исковому заявлению доверенности.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуркина Дениса Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
