Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-538/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-538/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Зеленая Роща" по доверенности Абакумова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования СНТ "Зеленая роща" к Турецковой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей СНТ "Зеленая Роща" по доверенности Абакумова А.В. и в лице председателя правления Савеличева А.М., просивших решение суда отменить, представителя Турецковой Н.Д. по доверенности Сатюковой И.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
СНТ "Зеленая роща" обратилось в суд с иском к Турецковой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчик является собственником садового земельного участка N на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 25.02.2004. Собственниками садового земельного участка N являются Тихонова В.М. (2/3 доли) и Тихонов М.Ю. (1/3 доли). По правой боковой границе, по правой боковой меже, разделяющей земельные участки N и N, проложен отвод водопровода по прямой, вдоль правой боковой межи, правой боковой границы участков NN, разделяющий их с участком N, с окончанием этого отвода трубопровода, водопровода на середине правой боковой межи, правой границы участка N, разделяющего его с участком N, и обеспечивающий все вышеуказанные земельные участки водой. Турецкова Н.Д. в 2013 году незаконно захватила часть территории земельного участка N, принадлежащего Тихоновой В.М. и Тихонову М.Ю., передвинула свой забор с межи, границы между участками вглубь участка N и в 2014 году незаконно самовольно обрезала ту часть трубопровода, водопровода, которая располагалась на боковой правой меже, правой границе земельного участка N. Водопроводный трубопровод как магистральный, так и отводы от него, проложенный СНТ вдоль границ индивидуальных садовых участков, принадлежит СНТ "Зелёная роща", является общим имуществом СНТ. Изменение, удаление и любые другие действия с водопроводом СНТ допустимы лишь с согласия и разрешения общего собрания, правления СНТ, каковые ответчику не давались. Действия Турецковой Н.Д. причинили ущерб общему имуществу СНТ, создали препятствия в использовании имущества товарищества, в подаче воды на участок N. В 2015 году ответчик незаконно захватила часть территории земельного участка общего пользования СНТ "Зелёная роща", а именно часть обочины, проезжую часть дороги, расположенную вдоль индивидуальных участков, тем самым самовольно расширив и увеличив свой земельный участок N, изменила межу, границу, незаконно установила свой металлический забор, за которым осталась электроопора общего пользования, по которой проходит электролиния всего СНТ. Тем самым Турецкова Н.Д. создала препятствия к доступу и обслуживанию общественной электроопоры, общей линии электропередачи СНТ. Вследствие незаконных действий Турецковой Н.Д. СНТ, его членам, собственникам земельных участков созданы препятствия в пользовании участком земли общего пользования, оборудованного для электроопор общего пользования, прохода людей, для двустороннего, свободного проезда автомобилей СНТ, его членов, собственников земельных участков к своим садовым земельным участкам, для другого транспорта по обслуживанию СНТ, для транспорта аварийных служб. 08.12.2015 ответчику было направлено уведомление-требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом СНТ, об освобождении самовольно занятой части земельного участка общего пользования, части обочины и дороги СНТ, о сносе самовольно установленного металлического забора, устранении препятствий к доступу и обслуживанию электроопоры СНТ, однако Турецковой Н.Д. данное требование до настоящего времени не исполнено, нарушение прав СНТ, его членов, собственников индивидуальных земельных участков не устранено. Межевой план на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, следует признать недействительным и аннулировать сведения о местоположении границ, площади земельного участка N в государственном кадастре недвижимости. В связи с осуществлением государственного кадастрового учёта изменения объекта недвижимости - земельного участка N в СНТ "Зелёная роща" УФСГРКиК по Пензенской области Турецковой Н.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2014 серии N, которое также следует признать недействительным, аннулировать запись в ЕГРП. После уточнения заявленных требований просило устранить препятствия в пользовании СНТ "Зеленая роща" общим имуществом: частью земельного участка общего пользования - обочиной дороги СНТ, расположенной перед границей земельного участка N, таким образом, чтобы воздушная линия электропередач находилась за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании частью трубопровода, водопровода по изначальной меже, вдоль правой границы участка N и обязать Турецкову Н.Д. восстановить изначальную межевую границу с участком N (кадастровый N), существовавшую при постановке на учет, устранить незаконно установленную границу в виде деревянного забора между участком N, восстановить часть водопроводной трубы до изначального ее положения, по меже изначальной границы участков N и N, до образования участка N.
Представитель Турецковой Н.Д. по доверенности Сатюкова И.В. исковые требования не признала, указав, что Турецкова Н.Д. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, на основании договора купли-продажи от 25.02.2004 с Маркеловым Л.Г., которому указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 20.07.1999 с Гуниным В.В., которому принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного администрацией г.Пензы на основании постановления главы администрации г.Пензы от 14.12.1993 N. На момент рассмотрения спора границы земельных участков общего пользования СНТ не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок Турецковой Н.Д. в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного. Именно в этих границах он всегда существовал и продолжает существовать в настоящее время, ответчик границы участка не изменяла, пользуется участком в установленных границах. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17.01.2017 решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2016 по делу по иску Тихоновых В.М. и М.Ю. к Турецковой Н.Д., кадастровому инженеру ФИО10, Маркелову Л.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок N в СНТ "Зелёная роща", договоров купли-продажи земельного участка Nа в СНТ Зелёная роща". Указанным решением суда дана оценка аналогичным требованиям о прохождении водопровода по смежной границе, о восстановлении которой заявлялось истцами, которым в удовлетворении иска отказано, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании водопроводом не установлен. Линия электропередачи была построена задолго до приобретения ответчиком земельного участка в собственность. Нахождение на участке ответчика опоры ВЛ само по себе не является основанием для возложения на нее обязанности по переносу забора. Доказательства тому, что ответчик изменяла положение ЛЭП по отношению к своему участку, не представлены. Напротив, заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 01.08.2016 было установлено, что фактические границы земельного участка Турецковой Н.Д. соответствуют данным кадастра недвижимости в пределах допустимой погрешности. Поскольку границы земельных участков истца и ответчика Турецковой Н.Д. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют правовые основания полагать, что имело место смещение границы земельного участка ответчика и нарушение действиями ответчика по возведению забора прав истца на земельный участок, ВЛ. Ответчик не возражает против переноса ЛЭП, предлагала истцу заключить соглашение о ликвидации ограничений в использовании опоры ЛЭП и земельного участка, совместными силами и средствами истца и ответчика выполнить переустройство существующей линии путем выноса участка ЛЭП на новую трассу, однако истец отказался. Исковые требования подлежат отклонению, поскольку основаны на данных технической инвентаризации МУП "БТИ г.Пензы" и генерального плана застройки СНТ, которые не учитывают последующее образование в 1993 году земельного участка N, приведшее к существенным изменениям границ, определенных при его образовании и фактическом использовании данного земельного участка в длительный период времени - с 1999 года.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Зеленая Роща" по доверенности Абакумов А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении трубопровода и устранении препятствий в пользовании земельным участком N, суд, сославшись на наличие вступившего в силу решения, не дал оценки архивным документам на земельный участок NА, тогда как в решении от 18.10.2016 оценка им не давалась. Не дано оценки и тем обстоятельствам, что земельные участки ответчика и смежные с ним имеют различные кадастровые кварталы, а наличие у ответчика земельного участка, декларированной площадью 500 кв.м., не является подтверждением права на использование 500 кв.м., образованных из чужих земельных участков. Отказывая в требовании об освобождении электроопоры ЛЭП, суд не применил подлежащие применению нормы ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не дал оценки п.8.12 СНиП 30-02-97, согласно которым прохождение воздушной линии и нахождение опоры ЛЭП на земельном участке ответчика NА является безусловным нарушением, подлежащим устранению. Суд не учел показания свидетелей по делу. Вывод о том, что нахождение электроопоры на земельном участке ответчика не является основанием для его переноса, не может быть признан состоятельным. Указанная опора оказалась на участке ответчика вследствие самовольного захвата тем земель общего пользования СНТ. Суд не дал надлежащей оценки фактам, установленным в ходе выездного судебного заседания, в частности, относительно ширины участка дороги около земельного участка ответчика. Истцом доказаны факты создания ответчиком препятствий в осуществлении собственниками правомочий по пользованию имуществом, противоправности действий ответчика, реальности характера чинимых препятствий. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Установлено, что Турецкова Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, декларированной площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.02.2004 с Маркеловым Л.Г., которому данный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 20.07.1999 с Гуниным В.В., которому - на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного администрацией г.Пензы на основании постановления главы администрации г.Пензы от 14.12.1993 N.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2016 по делу по иску Тихоновых В.М. и М.Ю. к Турецковой Н.Д., кадастровому инженеру ФИО10, Ипатовой В.И., Русскиной Н.Ф., Ермоленко Л.В., Бутаковой Е.Л., Гунину А.В., администрации г.Пензы, СНТ "Зеленая роща", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области" о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, плана земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, межевых кадастровых работ, межевого плана, кадастрового учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости, о восстановлении изначальных сведений кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об определении изначального местоположения границ и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе забора, теплиц, освобождении части земельного участка, восстановлении водопроводного трубопровода, забора на прежнем месте установлено, что право собственности Турецковой Н.Д. на спорный земельный участок Nа является законным, оснований для признания права собственности Турецковой Н.Д. отсутствующим суд не нашел, установив, что в существующих границах этот земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного, его образование имело место в 1993 году, и оснований для существенного изменения границ земельного участка Nа, определенных при его образовании и фактическом использовании в длительный период времени - с 1999 года, не имеется. Доводы Тихоновых В.М. и М.Ю. о захвате Турецковой Н.Д. территории земельного участка N в СНТ "Зеленая роща" признаны несостоятельными. Поскольку границы земельных участков указанных сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют правовые основания полагать, что имело место смещение границы земельного участка истцов (N в СНТ "Зеленая роща"), и их права на земельный участок нарушены действиями Турецковой Н.Д. по возведению забора, теплиц, а также прохождением водопровода по смежной границе, о восстановлении которой заявлено истцами; факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком не установлен. Тихоновы В.М. и М.Ю. не лишены возможности реализовать свое право на установление границ принадлежащего им земельного участка после организации проведения кадастровых работ, составления межевого плана.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание установленное указанным судебным решением от 18.10.2016, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно указал, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав стороной ответчика.
Суд исходил из того, что по данному делу фактически вновь оспаривается правомерность существования земельного участка Nа в СНТ "Зеленая роща" (его части), поскольку удовлетворение заявленных требований прекращает существование этого земельного участка в натуре до пределов его смежества по верхней границе лишь с земельным участком N, прекращая смежество с земельным участком N, и на эту площадь увеличивая площадь земельного участка N в СНТ "Зеленая роща", что на основании положений п.2 ст.61 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2016 является недопустимым.
Районный суд правомерно учел, что истцом не представлены документы на водопровод в СНТ, подтверждающие его принадлежность данному товариществу, и утвержденную в установленном порядке схему его расположения на территории СНТ "Зеленая роща", в том числе, с учетом образованного позднее других земельных участков земельного участка N в СНТ "Зеленая роща".
Суд правильно не принял во внимание в качестве доказательства доводов об отсутствии смежества между земельным участком N и земельным участком N в СНТ "Зеленая роща" представленный стороной истца план участка N в с/т "Зеленая роща" Октябрьского района г.Пензы от 05.07.1999, поскольку такое смежество имеется, что было установлено как вступившим в силу судебным решением, так и в ходе выездного судебного заседания по настоящему делу.
Отклоняя требование относительно воздушной линии электропередач, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему и законности возведения воздушной линии электропередач, электроопора которой находится в пределах фактической границы земельного участка N в СНТ "Зеленая роща", а само по себе нахождение на земельном участке ответчика опоры воздушной линии электропередач не является основанием для возложения на Турецкову Н.Д. обязанности по переносу забора, вопрос выноса этой электроопоры за забор земельного участка ответчика возможен к разрешению сторонами в ином порядке. Отсутствуют и доказательства, что ответчиком каким-либо образом изменялось положение спорной электроопоры по отношению к её участку.
Заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 01.08.2016 было установлено, что фактические границы земельного участка Турецковой Н.Д. соответствуют данным кадастра недвижимости в пределах допустимой погрешности; на момент постройки ВЛ и ввода их в эксплуатацию действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, которые не содержали каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета. Следовательно, при оформлении ответчиком прав на земельный участок N в СНТ "Зеленая роща" каких-либо обременений действовавшим на тот момент законодательством не предусматривалось.
С учетом того, что границы земельных участков СНТ "Зеленая роща" и Турецковой Н.Д. в СНТ "Зеленая роща" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд правильно не усмотрел оснований к выводу о смещении границы земельного участка N в сторону земельного участка общего пользования СНТ "Зеленая роща" и нарушению действиями ответчика по возведению ныне существующего забора прав истца на земельный участок и спорную электроопору.
Показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 дана надлежащая правовая оценка, как и доводам стороны истца об уменьшении ширины проезда (дороги общего пользования) в СНТ "Зеленая роща" напротив передней границы земельного участка N по причине возведения Турецковой Н.Д. забора и самовольного захвата части обочины до такой степени, что не могут разъехаться два автомобиля, что опровергается установленным судом в ходе выездного судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд правильно оставил заявленные требования без удовлетворения в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Зеленая Роща" по доверенности Абакумова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
