Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 года №33-538/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Миронова А.А.,




судей


Володкевич Т.В.,




Пименовой С.Ю.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Басановой В.М. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20.12.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
определением судьи от 20.12.2017 в удовлетворении ходатайства Басановой В.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Город", в рамках гражданского дела по иску Басановой В.М. к ООО "Город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что в качестве доказательства существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта представила суду выписку с сайта судебных приставов о наличии у ООО "Город" имущественной задолженности в значительном размере. Полагает, что этих сведений достаточно для положительного решения вопроса о принятии мер по обеспечению ее иска. Также указала, что предпринимала меры для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако со стороны ответчика ее требование не удовлетворено. Считает требование судьи о необходимости указания в заявлении о принятии обеспечительных мер расчетных счетов и наименований банков ответчика необоснованным.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Таким образом, основная задача института обеспечительных мер связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Судьей отказано в принятии мер по обеспечению иска Басановой В.М ввиду недоказанности существования угрозы неисполнения судебного акта.
Судебная коллегия с таким определением согласиться не может.
Басановой В.М. заявлены требования к управляющей компании ООО "Город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки на общую сумму в размере 197563,50 рублей.
К заявлению приложена официальная информация с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии у ООО "Город" неисполненных решений судов на значительную денежную сумму, что само по себе, вопреки ошибочному выводу суда, является достаточным для констатации факта существования потенциальной угрозы неисполнения решения в будущем.
При этом процессуальный закон не требует от заявителя предоставления суду конкретных сведений о наличии счетов ответчика и другого имущества. Данные сведения могут быть установлены судебным приставом при исполнении определения судьи о принятых мерах по обеспечению иска.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20.12.2017 отменить.
Принять меры по обеспечению иска Басановой В.М. к ООО "Город" о защите прав потребителя.
Наложить арест на денежные средства ООО "Город", находящие в кредитных организациях, и другое имущество в пределах цены иска в размере 197563,50 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий А.А. Миронов
Судьи Т.В. Володкевич
С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка