Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 января 2018 года №33-538/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-538/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу УМВД России по Тамбовской области на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.09.2016 г. с ликвидационной комиссии УФСКН России по Тамбовской области в пользу Канунникова А.М. взыскано дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением от 14 декабря 2016 года решение оставлено без изменения, а жалоба ликвидационной комиссии управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области - без удовлетворения.
27.11.2017 г. УМВД России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, указано, что о данном решении им стало известно 20.11.2017 г. - в день поступления заявления Канунникова А.М. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2017 года отказано в восстановлении срока для подачи жалобы.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что названным выше решением суда права заявителя жалобы не нарушаются, на него не были возложены какие-либо обязанности. Судом были рассмотрены требования Канунникова А.М. к ликвидационной комиссии о взыскании в его пользу дополнительного ежемесячного материального обеспечения за период до издания Указа Президента Российской Федерации о совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции N156 от 04.04.2016 года.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что во исполнение названного правового акта, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года N305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстные акты в РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" с 01.06.2016 года пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществляет МВД России, пенсионное обеспечение Каннуникова А.М. с указанной даты( т.е. еще до принятия судом решения) осуществляет УМВД России по Тамбовской области, не может повлиять на законность принятого судом определения. Смена органа, осуществляющего пенсионное обеспечение истца, за рамками спорного периода значения для рассмотренного спора не имеет.
Подача заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в ходе исполнения решения суда еще не свидетельствует о том, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.09.2016 года затрагиваются права и обязанности УМВД. В случае замены процессуального правопреемника все права и обязанности лица, предусмотренные процессуальным законодательством, которое правопреемник заменит, будут распространяться на правопреемника, а действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка