Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 августа 2018 года №33-538/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Сидлецкого М.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказанийпо Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Сидлецкого М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., представителя ответчика Прокопенко Т.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сидлецкий М.В. обратился в Магаданский городской суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области, Управление) с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указал, что 16 января 2018 года он обратился с заявлением в УФСИН России по Магаданской области, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области), федеральное казенное учреждение "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ ОК УФСИН России по Магаданской области) путем его подачи через интернет-приемную Управления, а в дальнейшем - нарочно и почтовой связью.
Ссылался на содержание данного заявления, в котором указывал, что с 26 апреля 1996 года по 29 июня 2012 года он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Магаданской области предположительно как аттестованный сотрудник на должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава, однако при начислении ему денежного довольствия за службу в указанный период неизвестными сотрудниками были допущены счетные ошибки, о которых он просил в течение пяти рабочих дней предоставить достоверные сведения с указанием по месяцам.
Отмечал, что им получен ответ Управления от 16 февраля 2018 года, согласно которому с 2012 года ему неоднократно давались подробные и мотивированные ответы; одновременно разъяснено, что УФСИН России по Магаданской области на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прекращает переписку по поставленным им в заявлении от 16 января 2018 года вопросам ввиду безосновательности его обращений.
Тем самым, по мнению истца, ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении письменного ответа по существу второго требования, указанного в заявлении от 16 января 2018 года, которым нарушены его права, свободы и законные интересы, предусмотренные частью 3 статьи 5, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частями 1 и 2 статьи 15, частью 2 статьи 17, статьей 18, частями 1 и 2 статьи 19, частью 2 статьи 24, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Просил суд признать незаконным бездействие УФСИН России по Магаданской области, выразившееся в непредоставлении письменного ответа по существу второго требования, указанного в заявлении от 16 января 2018 года, реализованного в виде письменного ответа УФСИН России по Магаданской области от 16 февраля 2018 года N..., и возложить на административного ответчика обязанность устранить указанные нарушения, а именно предоставить в течение пяти рабочих дней достоверные сведения о том, имеются ли счетные ошибки, допущенные при начислении ему денежного довольствия за период с 26 апреля 1996 года по 29 июня 2012 года с указанием по месяцам.
Решением Магаданского городского суда от 6 июня 2018 года Сидлецкому М.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сидлецкий М.В. просит постановленное судом решение отменить как незаконное и необоснованное.
Настаивает на том, что административным ответчиком и заинтересованными лицами никогда не предоставлялись достоверные сведения о наличии счетных ошибок, допущенных при начислении ему денежного довольствия за спорный период.
Полагает, что судом применены недействующие положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 16 августа 2007 года N 166, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Считает, что суд безосновательно применил статью 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции федерального закона от 30 марта 2016 года).
По мнению подателя жалобы, в основу принятого решения судом положены недопустимые и не имеющие значение для данного дела доказательства, в частности, материалы надзорного производства N....
Указывает, что в определении судьи о принятии административного дела к производству суда и о его подготовке к судебному разбирательству от 15 мая 2018 года в нарушение части 3 статьи 127 КАС РФ отсутствует описательно-мотивировочная часть, а резолютивная часть определения не содержит полного наименования административного искового заявления.
Обращает внимание на наличие в решении суда многочисленных опечаток.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 7 августа 2018 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Сидлецкого М.В. на решение Магаданского городского суда от 6 июня 2018 года по административному исковому заявлению Сидлецкого М.В. к УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения в порядке гражданского судопроизводства.
Изменено процессуальное положение лиц, участвующих в деле: Сидлецкого М.В. - на истца, УФСИН России по Магаданской области - на ответчика, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ОК УФСИН России по Магаданской области - на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2018 года Сидлецкий М.В. обратился в УФСИН России по Магаданской области с заявлением, в котором просил дать указание соответствующим службам и отделам о проведении проверки начисленного и выплаченного ему ранее денежного довольствия за период с 26 апреля 1996 года по 29 июня 2012 года на предмет выявления и возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок, а также на предмет выявления и возврата необоснованно выплаченных ему сумм за данный период.
В том же заявлении истец просил предоставить ему в течение пяти рабочих дней достоверные сведения об имеющихся счетных ошибках, допущенных при начислении денежного довольствия за период с 26 апреля 1996 года по 29 июня 2012 года с разбивкой по месяцам; в течение пяти рабочих дней предоставить сведения (информацию) в части выявленных виновных лиц, непосредственно допустивших счетные ошибки при начислении денежного довольствия за указанный период, и иных неправомерных действий, предположительно незаконных выплат денежных средств из средств федерального бюджета неизвестными лицами; при наличии законных оснований незамедлительно произвести с него удержания излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также заявитель просил ознакомить его в течение трех дней с результатами проведенных проверок (ревизий).
По утверждению ответчика, при рассмотрении его заявления от 16 января 2018 года Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении письменного ответа по существу второго требования, изложенного в данном заявлении.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку ответчиком в полной мере выполнены возложенные на него законом обязанности, связанные с направлением Сидлецкому М.В. ответа на его обращение, что не может рассматриваться как бездействие.
При этом суд исходил из того, что заявление Сидлецкого М.В. от 16 января 2018 года, в том числе и второе требование данного заявления, рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением срока, установленного законом. По форме и содержанию ответ УФСИН России по Магаданской области не противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в Федеральной службе исполнения наказаний регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом ФСИН России от 19 мая 2006 года N 245 "Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Регламент ФСИН России), а также административными регламентами по работе с обращениями граждан и по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Таким образом, закон в целях предотвращения злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям, предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.
Материалами дела подтверждается, что по фактам, изложенным в заявлении Сидлецкого М.В. от 16 января 2018 года, Управлением заявителю неоднократно давались мотивированные ответы на ранее направляемые им обращения, при этом в данном заявлении истцом не приведены новые доводы и обстоятельства. В этой связи письмом от 16 февраля 2018 года Управление сообщило Сидлецкому М.В., что его заявление от 16 января 2018 года признано Управлением необоснованным и с заявителем прекращена переписка по этому поводу.
Данный ответ УФСИН России по Магаданской области по своему содержанию согласуется с положениями части 5 статьи 11 Федерального закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным. При этом несогласие истца с содержанием полученного им ответа само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, не содержат, основаны на ошибочном понимании положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и тех последствиях, которые возникают для гражданина в связи с принятием государственным органом решения о прекращении переписки с ним по тому или иному вопросу, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не привели к принятию неправильного решения.
Учитывая, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидлецкого М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка