Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-538/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Реутовой Ю.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альчиковой Лилии Нургалиевны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить.
Взыскать с Альчиковой Лилии Нургалиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 3 апреля 2013 года в размере 184 034 (сто восемьдесят четыре тысячи тридцать четыре) рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В. Кисилевской, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось с иском к Гареевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 184 034 рубля 31 копейка, судебных расходов 4 880 рублей 69 копеек. В его обоснование указали, что 3 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Гареевой Л.Н. посредством подписания анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный лимит в размере <данные изъяты>. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике платежей. 12 мая 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2013 г. в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчик с момента переуступки права требования свои обязательства по возврату кредита не исполнил, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору.
Ответчиком представлены возражения на иск. Полагает, что истец не обладает правом на обращение в суд с заявленным иском, ввиду отсутствия ее согласия на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу. В заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, графике погашения кредитов по карте такие условия отсутствуют. Кроме того, в заявлении-анкете указано лишь об ознакомлении с памяткой об условиях использования карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представили, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя. Представитель ответчика Волчихин И.Л. в судебном заседании иск не признал, сообщил о перемене ответчиком фамилии с "Гареевой" на "Альчикову", представив соответствующие документы.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Альчикова Лилия Нургалиевна. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что не давала своего согласия на уступку прав требования новому кредитору - ООО "АФК", в связи с чем, не может нести перед ним ответственность. Доводы жалобы дублируют доводы возражения на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания размера задолженности не обжалуется, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, 3 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Гареевой Л.Н. заключен кредитный договор N, оформленный в виде заявки на открытие и ведение текущего счета (заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту), из которого следует, что условия использования карты и Тарифы банка по банковскому продукту являются неотъемлимыми частями договора (л.д.6), с денежным лимитом <данные изъяты>. Срок возврата кредита не определен, погашение кредита осуществлялось в рассрочку, согласно графику (л.д.7).
8 апреля 2013 года карта была активирована ответчиком, с этого момента она использовалась, вносились деньги в счет уплаты минимальных платежей. Согласно справке движения денежных средств по договору, последний платеж произведен ответчиком 23 апреля 2014 года (л.д.16).
12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "Агентство финансового контроля" (цессионарий) заключен договор уступки требования N, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования, имеющим просроченные задолженности. В том числе цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с Гареевой (на момент рассмотрения дела Альчиковой) Л.Н. (л.д.25).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 384, 388 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору N от 3 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика ответственности перед новым кредитором - ООО "АФК" вне согласия ответчика на уступку прав требования не может являться основанием для отмены решения суда.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, пунктом 6 Типовых условий о предоставлении кредитов, являющихся составной частью кредитного договора предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (об. л.д. 9).
В заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту установлено, что Альчикова Л.Н. подписала Заявку, график погашения кредитов по карте, тарифы по банковскому продукту карты "Стандарт", ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Памятки об условиях использования карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности, подтвердила, что присоединяется к Программе лояльности "Польза", правила которой размещены на сайте банка, получила достоверную и полную информацию об участии в Программе. Все указанные документы, кроме заявления и графика, полученные истцом, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете. Также при подписании Тарифов по банковскому продукту истец ознакомлена, что полная версия Тарифов по обслуживанию физических лиц является общедоступным документом и размещается в местах оформления кредита и на сайте Банка, что указанные Тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ей был открыт текущий счет. Соответственно у ответчика на момент заключения договора, имелась полная информация окредите, условиях его предоставления, в том числе о правах банка на переуступку своих прав и обязанностей третьему лицу.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из материалов дела следует, что Банком уведомление об уступке прав банка по кредитному договору отправлено ответчику 5 июня 2015 года (л.д.27,30). Адрес, указанный в уведомлении соответствует адресу, указанному ответчиком в возражении на исковое заявление. Вместе с тем, после получения уведомления, ответчик возражений против нового кредитора не направил, доказательств, подтверждающих данный факт суду не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют нарушения прав ответчика при заключении договора уступки прав требования, поскольку условия кредитного договора не изменились, положение ответчика при этом не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка