Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-538/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-538/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кунтаева Р.Н., Хетагуровой З.З. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кунтаеву Р.Н., Урусову Т.Х., Хетагуровой З.З., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречным искам Урусова Т.Х. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании прекращенным поручительства, и Хетагуровой З.З. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании прекращенным поручительства
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречным искам) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Антощук О.А., представителя ответчика Кунтаева Р.Н., а также ответчика (истца по встречному иску) Урусова Т.Х. - Лепшокова А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Кунтаеву Р.Н., Урусову Т.Х., Хетагуровой 3.3. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Кунтаевым Р.Н. заключен кредитный договор N..., согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от <дата> с Урусовым Т.Х. и Хетагуровой З.З. Предоставление ответчику кредитных денежных средств, подтверждается банковским ордером N... от <дата> По состоянию на 11 мая 2016 года Кунтаев Р.Н. не погасил часть основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку Кунтаеву Р.Н., Урусову Т.Х. и Хетагуровой З.З. были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а так же неисполнением требования в срок, кредитор просил суд взыскать с ответчиков в солидарном прядке кредитную задолженность (основной долг и проценты) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на 30.11.2017 года истец просил суд взыскать солидарно с Кунтаева Р.Н., Урусова Т.Х., Хетагуровой 3.3. в пользу АО "Россельхозбанк":
- задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой: просроченный долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.;
- расторгнуть кредитный договор N... от <дата> с 30 ноября 2017 года;
- расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.;
- вернуть истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
24 октября 2016 года заочным решением Черкесского городского суда исковое заявление АО ""Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к Кунтаеву Р.Н., Урусову Т.Х., Хетагуровой 3.3. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворено.
03.02.2017г. представителем Кунтаева Р.Н. подано заявление об отмене заочного решения от 24.10.2016 года.
Определением от 27 марта 2017 г. заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением от 15.08.2017 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Кунтаеву Р.Н., Урусову Т.Х., Хетагуровой Зарине З.З., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Хетагуровой З.З. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кунтаеву Р.Н., Урусову Т.Х., о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N... от <дата> и по встречные исковые требования Урусова Т.Х. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N... от <дата> - оставлено без рассмотрения.
Определением от 17 октября 2017г. заявление представителя АО "Россельхозбанк" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.08.2017 года удовлетворено.
Ответчиком Урусовым Т.Х. в ходе судебного разбирательства подан встречный иск, в котором он просили суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу Договора поручительства N... от <дата> заключенного между истцом АО "Россельхозбанк" и Урусовым Т.Х. в обеспечение обязательств по Кредитному Договору N... от <дата>; отказать в исковых требованиях о взыскании с Урусова Т.Х., как с поручителя задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащую взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с заемщика Кунтаева Р.Н., и поручителя Хетагуровой З.З..
Также ответчиком Хетагуровой З.З. подан встречный иск, в котором она просила суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N... от <дата> заключенного между истцом АО "Россельхозбанк" и Хетагуровой З.З. в обеспечение обязательств по кредитному договору N... от <дата>; отказать в исковых требованиях о взыскании с Хетагуровой З.З., как с поручителя задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащую взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с заёмщика Кунтаева Р.Н., и поручителя Урусова Т.Х..
В обоснование своих требований ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Урусов Т.Х. и Хетагурова З.З. ссылаются на то, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 10.05.2013г. Очередной платеж должен был последовать 11.06.2013г., однако Кунтаевым Р.Н. не был произведен. Обязательства по уплате основного долга Кунтаев Р.Н. исполнил лишь спустя более, чем два года 11.12.2015г. Со слов самого заемщика Кунтаева Р.Н. им известно, что заемщиком в 2014 году уплата основного долга по кредитному договору не проводилась. Таким образом, годичный срок предъявления требований к поручителям, как поручителю ответчиком (истцом по первоначальному иску) АО "Россельхозбанк" был пропущен, в силу чего, поручительство данное Урусовым Т.Х. и Хетагуровой 3.3. по договорам поручительства от <дата> прекратилось с пропуском указанных выше годичных сроков. Между тем Банк обратился в суд с иском к ним лишь 15.07.2016г., то есть с пропуском годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств.
В суд первой инстанции ответчики Кунтаев Р.Н., Урусов Т.Х., Хетагурова 3.3. уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились. От Хетагуровой 3.3. имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. От Кунтаева Р.Н. и Урусова Т.Х. также имеются заявления о рассмотрения дела в их отсутствие с участием их представителя.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным) Антощук О.А. поддержала уточненные исковые требования, изложенные в заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части встречных исковых требований просила суд отказать по доводам, изложенным в своих письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчиков Кунтаева Р.Н. и Урусова Т.Х. (также истца по встречному иску) - Лепшоков А.Х. просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка в полном объеме, а в части встречных исковых требований Урусова Т.Х. просил их удовлетворить и прекратить поручительство по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2018 года исковые требования АО "Россельскохозбанк" (ранее ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") к Кунтаеву Р.Н., Урусову Т.Х., Хетагуровой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично.
С Кунтаева Р.Н., Урусова Т.Х., Хетагуровой З.З. в солидарном порядке в пользу АО "Россельскохозбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
С Кунтаева Р.Н. в пользу АО "Россельскохозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнут кредитный договор N... от <дата>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Кунтаевым Р.Н. с 30 ноября 2017 года.
Взыскано солидарно с Кунтаева Р.Н., Урусова Т.Х., Хетагуровой З.З. в пользу АО "Россельскохозбанк" сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Кунтаева Р.Н. в пользу АО "Россельскохозбанк" сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано.
Встречный иск Урусова Т.Х. к АО "Россельскохозбанк" удовлетворен частично.
Признано прекращенным поручительство за период до 10.07.2015 года Урусова Т.Х. по заключенному им <дата>
года с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
договору поручительства N.... В остальной части встречного иска - отказано.
Встречный иск Хетагуровой З.З. к АО "Россельскохозбанк" удовлетворен частично.
Признано прекращенным поручительство за период до 10.07.2015 года Хетагуровой З.З. по заключенному ею <дата> с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договору поручительства N.... В остальной части встречного иска - отказано.
Из бюджета муниципального образования г. Черкесска АО "Россельскохозбанк" возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. уплаченная, согласно платежного поручения N... от <дата>.
На данное решение суда ответчиком Кунтаевым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с него, Урусова Т.Х., Хетагуровой З.З. задолженности по основному долгу и процентам, взыскании с него процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, и в указанной части просил принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях Банка о взыскании с него кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку представленный Банком расчет задолженности на 30.11.2017 года является необоснованным, так как в него положен период с 11.05.2013 года по 10.12.2013 г., поскольку заложенность за этот период была взыскана службой судебных приставов на основании судебного приказа выданного мировым судьей г.Черкесска и исполнительное производство было прекращено. Кроме того, платеж от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга, не мог пойти на погашение задолженности по процентам как указал суд. Судом не принято во внимание, что задолженность за период с 10.08.2015 года по 30.11.2017 года была им погашена платежами от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Указывает также на незаконность солидарного взыскания с него и поручителей задолженности по процентам. Полагает, что из-за недобросовестных действий банка в суде первой инстанции срок рассмотрения дела увеличился, поскольку неявки представителя банка привели к оставлению без рассмотрения иска. В связи с чем, незаконны требования банка о взыскании процентов за период с 15.07.2016 года (с момента обращения в суд) по 01.11.2017 года. Также полагает, что Банком произведен неверный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканный солидарно, за период времени с 15.07.2016 года по 01.11.2017 год.
Ответчиком Хетагуровой З.З. также подана на решение суда апелляционная жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда в части взыскания с неё и других ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности (основного долга и процентов), государственной пошлины, а также в части частичного удовлетворении ее встречного иска о прекращении действия договора поручительства и в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования полностью и отказать Банку в удовлетворении его требований. Полагает, что суд незаконно взыскал с нее в солидарном порядке кредитную задолженность с 10.08.2015 года по 30.11.2017 год; необоснованно в расчете кредитной задолженности банком указан период с 11.05.2013 г. по 10.12.2013 г.; неправильно суд указал, что платеж по основному долгу внесенный заемщиком <дата> в размере <данные изъяты> рублей пошел на частичное погашение задолженности за период с 11.05.2013 г. по 13.08.2013 г., поскольку данная задолженность была взыскана службой судебных приставов в 2014 году на основании судебного приказа, в связи с чем, прекращено исполнительно производство; кроме того, платеж от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга, не мог пойти на погашение задолженности по процентам как указал суд. Судом не принято во внимание, что задолженность за период с 10.08.2015 года по 30.11.2017 года была им погашена платежами от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Указывает также на незаконность солидарного взыскания с нее и поручителей задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Из-за недобросовестных действий банка в суде первой инстанции срок рассмотрения дела увеличился, поскольку неявки представителя банка привели к оставлению без рассмотрения иска. В связи с чем, незаконны требования банка о взыскании процентов за период с 15.07.2016 года (с момента обращения в суд) по 01.11.2017 года. Также полагает, что Банком произведен неверный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканный солидарно за период времени с 15.07.2016 года по 01.11.2017 год.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Ответчик Кунтаев Р.Н., ответчики (истцы по встречным искам) Урусов Т.Х. и Хетагурова З.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Россельхозбанк" Антощук О.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кунтаева Р.Н. и Урусова Т.Х. - без удовлетворения.
Представитель Кунтаева Р.Н. и Урусова Т.Х. - Лепшоков А.Х. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка в полном объеме, а встречные исковые требования Урусова Т.Х. удовлетворить и прекратить поручительство по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Кунтаев Р.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N... от <дата> на срок до <дата> (п. 1.5 договора) в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 15 % годовых (п. 1.3. договора). В соответствии с приложением N... к договору N... от <дата>г. установлен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства: N... от <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Урусовым Т.Х., а также N... от <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Хетагуровой З.З. Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств кредитного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Кунтаеву Р.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в том числе банковским ордером N... от <дата>.
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела.
Банком в адрес Кунтаева Р.Н., Урусова Т.Х., Хетагуровой З.З. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов по нему (т.1 л.д.42-44).
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с ответчиков изначально подано Банком в суд 15 июля 2016 года (т.1 л.д.2). Согласно расчетов Банка кредитная задолженность заемщика по состоянию на 11 мая 2016 года составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредита.
Поскольку заемщиком Кунтаевым Р.Н. было произведено частичное погашение задолженности по основному долгу 28.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, а также 10.08.2017 года - <данные изъяты> рублей, то Банк в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (т.2 л.д.39-40) и по представленному Банком расчету по состоянию на 30 ноября 2017 года просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.41).
Из материалов дела следует, что задолженность по уплате основного долга и процентов у Кунтаева Р.Н. возникла изначально согласно расчетов Банка с 14.05.2013 года.
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 г.Черкесска от 23.12.2013 года в пользу Банка с Кунтаева Р.Н., Урусова Т.Х. и Хетагуровой З.З. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному ранее кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля.
Постановлением от 19.10.2016 года исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа было окончено в связи с исполнением указанного судебного акта.
Вывод суда о том, что именно платеж, по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 17.12.2015 года произведен в пользу Банка для погашения задолженности образовавшейся за период с 11.05.2013 года по 10.09.2013 г. подтверждается материалами дела, а именно сведениями о погашении просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Из которого следует, что данная задолженность была погашена перечислением денежных средств по банковским ордерам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (на сумму <данные изъяты> рублей) (т.3 л.д.5-6). Что касается задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.04.2013 года по 10.09.2013 года, то согласно представленных Банком расчетов она также была погашена в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.5).
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитная задолженность (по основному долгу и процентам) на 10 сентября 2013 года заемщиком была погашена.
При этом, принимая во внимание вышеуказанное судебная коллегия полагает, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, которую просил Банк подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей (погашенную ранее Кунтаевым Р.Н.), в связи с чем, окончательно размер задолженности по процентам образовавшийся за период с 11 сентября 2013 года по 30 ноября 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что заемщик погасил задолженность по основному долгу в период с 11 сентября 2013 года по 10 августа 2015 года.
Обращаясь с уточненными требованиями Банк, фактически просил взыскать задолженность, образовавшуюся с 26 марта 2013 года по 30 ноября 2017 г. по и задолженность по основному долу за период с 11.08.2015 года по 10.05.2016 года.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с Кунтаева Р.Н. в пользу Банка задолженности по процентам подлежит изменению, в связи с чем, ее размер будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Что касается встречных исковых требований поручителей о признании договоров поручительства прекращенными в соответствии со ст.367 ГК РФ, то судебная коллегия полагает следующее.
Суд первой инстанции, рассматривая встречные требования поручителей Урусова Т.Х., Хетагуровой З.З. о признании прекращенным поручительства пришел к выводу, что они подлежат удовлетворено в части периода до 10.07.2015 года.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком с Урусовым Т.Х. и Хетагуровой З.З. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Урусовым Т.Х. и Хетагуровой З.З. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, судом правомерно установлено, что поскольку Банк предъявил иск в суд 15 июля 2016 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания очередного платежа по взысканию процентов, соответственно, действие договоров поручительства заключенных с Хетагуровой З.З., Урусовым Т.Х. в части возврата денежных средств за период до 15 июля 2015 года, а не до 10 июля 2015 года, как ошибочно указал суд первой инстанции - прекратилось.
В связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности с поручителей за период по процентам с 15 июля 2015 года по дату указанную истцом - 30 ноября 2017 года подлежат удовлетворению, так как к данным платежам установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок не истек.
Таким образом, просроченная задолженность, образовавшаяся до 15 июля 2015 года по процентам (поскольку задолженность по основному долгу отсутствует на указанную дату) не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось. В связи с чем, согласно расчетам сумма задолженности по основному долгу подлежащая солидарному взысканию с ответчиков будет составлять <данные изъяты> рублей, как указал суд первой инстанции, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков, а с заёмщика Кунтаева Р.Н. подлежит взысканию задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о неправильном расчете задолженности с 2013 года, судом принято во внимание то обстоятельство, что задолженность с 14.05.2013 года по 10.09.2013 года была погашена, поскольку взыскана судебным приставом при исполнении судебного приказа. При этом, иной расчёт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком Кунтаевым Р.Н., ни ответчиком (истцом по встречному иску) Урусовым Т.Х. не представлен.
Доводы жалобы о том, что платеж от 17.12.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей произведен заемщиком для погашения основного долга и не мог пойти на погашение задолженности по процентам не принимается во внимание, поскольку Банк не оспаривал данное обстоятельство и суд также признал факт того, что указанная сумма пошла на погашение задолженности по основному долгу образовавшейся в период с 11.05.2013 года по 10.12.2013 г. (т.3 л.д. 5-6).
Необоснованны доводы апелляционных жалоб и о том, что платежи на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей произведенные заемщиками 28.09.2016 г. и 10.08.2017 года соответственно, пошли на погашение задолженности за период с 10.08.2015 года по 30.11.2017 год, поскольку согласно сведений Банка (т.3 л.д.6) ими была погашена кредитная задолженность, по основному долгу образовавшаяся в период с 12.11.2013 года по 11.07.2015 год.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать наличие в действиях Банка злоупотребления принадлежащими ему правами кредитора, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств вины стороны Банка в неисполнении обязательств должником, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение размера ответственности должника, подателями жалоб не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщиков и поручителей в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Кунтаева Р.Н. задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит изменению, также как и предлежит изменению указанная в решении суда дата, до которой прекращено поручительство.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2018 года в части размера взысканного с Кунтаева Р.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по процентам за пользование кредитом - изменить.
Взыскать с Кунтаева Р.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Абзац 9 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Признать прекращенным поручительство за период до 15.07.2015 года Урусова Т.Х. по заключенному им <дата> с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договору поручительства N...".
Абзац 12 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Признать прекращенным поручительство за период до 15.07.2015 года Хетагуровой З.З. по заключенному им <дата> с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договору поручительства N...".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кунтаева Р.Н. и Хетагуровой З.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
