Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5381/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5381/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания М.Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.Ш. и его представителя- адвоката В.С,К. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Заявление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице А,А,С. по доверенности, удовлетворить.
Отменить решение Советского районного суда г Махачкала от <дата>
Применить поворот исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению М.А.Ш. к администрации г. Махачкала о признании права собственности за М.А,Ш, на домостроение под Лит "А", общей площадью 84 кв.м., в том числе жилая 45,0 кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес>",
установил:
Администрация ГОсВД "г.Махачкала" обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано право собственности за М.А,Ш. на самовольно возведенный жилой дом площадью 84 в.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
На основании указанного решения суда за М.А.Ш. зарегистрировано право собственности на возведённую им самовольную постройку.
Администрация города Махачкалы обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом по указанному заявлению, вынесено определение, которым постановлено: "Заявление Администрации города Махачкала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворить.".
При рассмотрении указанного заявления суд разрешилего не полностью, поскольку в определении Советского районного суда г. Махачкалы отсутствует непосредственное указание на то, что решение суда от <дата> отменено.
При этом из мотивировочной части указанного определения следует, что суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения.
Кроме того, на основании решения от <дата>" года за М.А.Ш. зарегистрировано право собственности М.А.Ш. на жилой дом площадью 84 кв. м.
В связи с исполнением указанного решения путем регистрации права собственности М.А.Ш. на самовольную постройку необходимо вынести определение о повороте исполнения данного решения суда путём погашения записи о регистрации права собственности М.А.Ш. на самовольно возведённый жилой дом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят М.А.Ш, и его представитель В.С,К. по доводам частной жалобы.
В возражении на частную жалобу, Администрация ГОсВД "город Махачкала" просит определение суда от <дата> как законное и обоснованное оставить без изменения.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано право собственности за М.А,Ш, на самовольно возведенный жилой дом площадью 84 кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Администрация города Махачкалы обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом по указанному заявлению, <дата> вынесено определение, которым постановлено: "Заявление Администрации города Махачкала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворить." (л.д.30).
Однако, удовлетворяя заявление администрации г.Махачкала о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не вынес решение об отмене судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, удовлетворяя заявление Администрации ГОсВД "город Махачкала" об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворяя заявление администрации г.Махачкала о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не вынес решение об отмене судебного акта.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковое заявление М.А.Ш. к Администрации г. Махачкала о признании права собственности, оставлено без рассмотрения.(л.д.47)
Удовлетворяя заявление Администрации ГОсВД "город Махачкала", суд руководствовался ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о применении к подаче заявления о повороте исполнения решения суда срока, не предусмотренного ни одной нормой права, является необоснованным, поскольку порядок подачи и рассмотрения заявления о повороте исполнения решения урегулирован статьями 443-444 ГПК РФ. В перечисленных нормах права отсутствуют указания на срок обращения с таким заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
