Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Очкиной Ксении Юрьевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Очкиной Ксении Юрьевны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 396рублей, штраф в размере 3 750 рублей, а всего взыскать 19 146 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 3 750 рублей.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Очкиной Ксении Юрьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 700 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - Лобановой Н.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя АО "АВТОВАЗ" - Петрова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"), действуя в интересах Очкиной К.Ю., обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Очкина К.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 470 000 рублей, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". В течение гарантийного срока, равного 36 месяцам или 100 000 км пробега, в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе стук в подвеске, коррозия и протиры, течь охлаждающей жидкости, препятствующие его использованию по целевому назначению. В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства АО "АВТОВАЗ" приняло претензию потребителя и ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 945 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, штраф, половину которого взыскать с пользу общественной организации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Очкина К.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 7 500 рублей и принять новое решение в данной части. В жалобе представитель истца ссылается на то, что истец не отказался от иска, штраф подлежит исчислению из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе из суммы, выплаченной ответчиком после обращения истца в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - Лобанова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО "АВТОВАЗ" - Петров А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15. Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, Очкина К.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 470 000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

В течение гарантийного срока, равного 36 месяцам или 100 000 км пробега, в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе стук в подвеске, коррозия и протиры, течь охлаждающей жидкости, препятствующие его использованию по целевому назначению, в связи с чем истец отказалась от товара и предъявила изготовителю претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара.

АО "АВТОВАЗ" приняло претензию потребителя и ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 945 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, учел тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу стоимость товара и убытки, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 396 рублей и неустойку - 10 000 рублей в пользу потребителя с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика штрафа, то законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу стоимость товара и убытки, на основании чего расчет штрафа должен производиться от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение изготовителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец в досудебной претензии заявил о возврате стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований. Претензия ответчиком получена (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы справедливыми, а штраф с АО "АВТОВАЗ" в пользу Очкиной К.Ю., подлежащим взысканию, исходя из суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также стоимости аналогичного товара, выплаченной ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, при этом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 16 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" с АО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, в пользу Очкиной К.Ю. - 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Очкиной Ксении Юрьевны к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Очкиной Ксении Юрьевны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 10 000 рублей.

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Очкиной Ксении Юрьевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка