Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5381/2021

от 26 мая 2021 года по делу N 33-5381/2021

Судья Парамонова Ю.В. г.Волгоград

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Ждановой С.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПоповаВалерия Николаевичак Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" о признании действий незаконными, признании права на обращение за получением протезов и на выплату компенсаций,

по апелляционной жалобе Попова Валерия Николаевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании действий незаконными, признании за истцом права на обращение за получением протезов <.......> и на выплату компенсаций за самостоятельное приобретение глазных протезов за счет средств федерального бюджета.

В обоснование требований указал, что после травмы 22.01.2001 года он 27.02.2001 года перенёс медицинскую операцию <.......> Лечение происходило с 22.01.2001 года по 21.02.2001 года и с 26.02.2001 по 02.03.2001. После медицинской операции <.......> 27.02.2001 истец как работник силовых структур не мог исполнять свои служебные обязанности. Врачебной комиссией продлевался больничный лист на основании заключений, рекомендаций, выписок лечащих врачей. Истцу было запрещено выходить на работу на основании заключения врачей.

Указывает, что ответчики отказывают в признании бесплатного постоянного (через 2 года) права на пожизненное бесплатное право на офтальмопротезирование левого глаза после операции энуклеации 27.02.2001 года, регулярно не исполняют бесплатное право на <.......> не предоставляют копии медицинских документов.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ответчиков и признать пожизненное, постоянное, согласно нормативных требований право истца с момента проведения операции энуклеации левого глаза 27.01.2001 года после "военной травмы" и обращение в государственные органы за получением требуемой формы протеза <.......>, в том числе право на выплату компенсаций за самостоятельное приобретение глазных протезов за счёт средств федерального бюджета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Ст. 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями регулируется Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельный категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утверждёнными постановлением правительства РФ от 7.04.2008г. N 240.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиками прав истца в области предоставления ему медицинской помощи и реабилитации в гарантированном законом объеме, а поэтому не может быть предметом защиты, тем способом, который был избран истцом.

Судом первой инстанции установлено, что истец после получения травмы 27.02.2001 года перенес медицинскую операцию <.......>

В последующем в 2012 году ему была разработана индивидуальная программа реабилитации, где был рекомендован протез <.......> бессрочно.

В 2016 году он был обеспечен глазным протезом. Однако в дальнейшем после истечения срока пользования протеза глаза по вопросу обеспечения протезом глаза истец Попов В.Н. в ГУ ВРО ФСС РФ не обращался, доказательств обратного истцом суду не представлено. Сведений об утрате либо уничтожении поданных Поповым В.Н. документов не имеется.

30.08.2019 Попов В.Н. был осмотрен врачом-офтальмологом, от подбора глазного протеза отказался, что следует из медицинской карты NN <...>

В рамках оказания медицинской помощи и программы реабилитации Попову В.Н. были выданы запрашиваемые им у ответчиков копии всех медицинских документов.

Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования неоднократно давало разъяснения Попову В.Н. о порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями.

Попов В.Н. с заявлением о предоставлении ему технического средства в установленном законом порядке не обращался.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года, было установлено, что отсутствие у ответчика медицинских документов в отношении истца вызвано объективными данными и имеет место в связи с истечением срока их хранения. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает право истца на обращение о взыскании расходов, связанных с самостоятельным приобретением средства реабилитации.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда являются мотивированными, судом первой инстанции учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка