Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5381/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

24 августа 2021 года

материал по частной жалобе Пичуева Николая Юрьевича, Пичуевой Людмилы Георгиевны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Пичуева Николая Юрьевича, Пичуевой Людмилы Георгиевны к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" об обязании произвести переоценку стоимости недвижимого имущества, вернуть излишне удержанную сумму налога.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков".

установил:

Пичуев Н.Ю., Пичуева Л.Г. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" о возложении обязанности произвести переоценку стоимости недвижимого имущества, вернуть излишне удержанную сумму налога.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2021 года исковое заявление Пичуева Н.Ю., Пичуевой Л.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 2 июля 2021 года. указано на необходимость предоставить документы о праве собственности Пичуева Н.Ю. на объекты недвижимого имущества, уточнить исковые требования, пункт 2, указав сумму излишне удержанного налога, подлежащего возврату истцам.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, судьей вынесено указанное выше определение о возврате искового заявления, с которым не согласны Пичуев Н.Ю., Пичуева Л.Г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, сославшись на п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 июня 2021 года, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимо предоставить документы о праве собственности Пичуева Н.Ю. на объекты недвижимого имущества, уточнить исковые требования, пункт 2, указав сумму излишне удержанного налога, подлежащего возврату истцам.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения по указанному основанию.

При изложенных обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 6 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление Пичуева Николая Юрьевича, Пичуевой Людмилы Георгиевны направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка