Определение Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года №33-5381/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5381/2021
Дело N 33-5381/2021
УИД 36RS0009-02-2020-000189-12
Строка N 111г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Палагиным Р.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-п21/2021 по заявлению Куфенко Юрия Ананьевича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко Наталии Васильевны к Куфенко Юрию Ананьевичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета
по частной жалобе Куфенко Юрия Ананьевича на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июля 2021 года
(судья районного суда Моисеенко В.И.),
установила:
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от
15 января 2021 года Куфенко Ю.А. выселен из принадлежащего
Павленко Н.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 98, 99-102).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куфенко Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 153, 154-161).
Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Богучарского районного суда Воронежской области от
15 января 2021 года (л.д. 172-173).
Определением Богучарского районного суда Воронежской области
от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 195-197).
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, отсрочить исполнение решения до вступления в законную силу решения Богучарского районного суда Воронежской области от 07 июля 2021 года
(л.д. 203-204).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-0 от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда.
Разрешая требование Куфенко Ю.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства и интересы сторон по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исходя из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Ссылка в частной жалобе на наличие решения Богучарского районного суда Воронежской области от 07 июля 2021 года о взыскании с Павленко Н.В. неосновательного обогащения, не является основанием для удовлетворения поступившего заявления, поскольку, вопреки доводам жалобы, данный судебный акт для настоящего дела не имеет значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений и не влияет на разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы Куфенко Ю.А. о том, что судом при рассмотрении заявления об отсрочке не учтено наличие у Павленко Н.В. иного жилого помещения и отсутствие жилого помещения у ответчика, кроме занимаемого, и о том, что имущественное положение ответчика и другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. Кроме того, сам по себе факт отсутствия иных жилых помещений в собственности не свидетельствует о невозможности для ответчика обеспечить себя иным жилым помещением.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богучарского районного суда Воронежской области
от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куфенко Юрия Ананьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка