Определение Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года №33-5381/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5381/2021
Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой О.В., Блиновой Е.В., Слободяник М.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявлений об отмене заочного решения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2441/2020 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Кузнецовой Оксане Владимировне, Слободяник Марине Владимировне, Блиновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины
установила:
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Кузнецовой О.В., Слободяник М.В., Блиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
С Кузнецовой Оксаны Владимировны, Слободяник Марины Владимировны, Блиновой Елены Владимировны солидарно взысканы в пределах наследственного имущества Усенко Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 312 778,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327,78 руб.
С Кузнецовой Оксаны Владимировны, Слободяник Марины Владимировны, Блиновой Елены Владимировны солидарно взысканы в пределах наследственного имущества Усенко Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 3 332,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Дата изъята ответчики Кузнецова О.В., Слободяник М.В., Блинова Е.В., каждый в отдельности, обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения суда от 7 сентября 2020 года. В обоснование которого указали, что о судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-2441/2020 не знали, по существу вынесенного решения также не согласны, в виду того, что кредит был застрахован, копию заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года не получали. При этом, Кузнецова О.В. и Блинова Е.В. указывают, что о заочном решении узнали из личного кабинета на официальном сайте государственных услуг, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства. Слободянник М.В. указывает, что о заочном решении узнала от Кузнецовой О.В. и Блиновой Е.В. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения также указали, что копию искового заявления не получали, судебные повестки и решение суда также не получали, не смогли воспользоваться правом защищать свои интересы в суде, подать заявление об отмене решения возможности не имела.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 7 сентября 2020 года по настоящему делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчики Кузнецова О.В., Блинова Е.В., Слободяник М.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что определение суда незаконно и необоснованно, считают, что ответчики не могли реально распорядится своим правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку они не знали о состоявшемся заочном решении суда. Копия иска была направлена только истцом и только в адрес одного из ответчиков - Кузнецовой О.В., по адресу, где она никогда не проживала и не была там зарегистрирована. Извещение ответчикам было направлено только на судебное заседание 7 сентября 2020 года по адресам, где ответчики не проживают. На момент рассмотрения дела ответов о регистрации ответчиков из адресной справочной службы не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2020 года Братским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-2441/2020 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Кузнецовой О.В., Слободяник М.В., Блиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата изъята, вступило в законную силу Дата изъята .
Согласно сведениям управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Кузнецова О.В. зарегистрирована с Дата изъята по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.
Согласно сведениям управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Слободяник М.В. зарегистрирована с Дата изъята по адресу: <адрес изъят>.
Согласно сведениям управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовской области от Дата изъята Блинова Е.В. зарегистрирована с Дата изъята по адресу: <адрес изъят>
Копии заочного решения от Дата изъята были направлены ответчикам: Кузнецовой О.В., Слободяник М.В., Блиновой Е.В. Дата изъята по вышеуказанным адресам их регистрации и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Дата изъята Кузнецова О.В., Слободяник М.В., Блинова Е.В. обратились с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от Дата изъята, содержащими ссылку на не извещение о судебном заседании, несвоевременное получение копии судебного акта.
Принимая во внимание вышеприведённые нормы процессуального права и установив, что обязанность по высылке копии заочного решения, предусмотренная статьей 236 ГПК РФ, судом исполнена: что копии заочного решения суда от Дата изъята по делу N 2-2441/2020, направленные по адресам регистрации Кузнецовой О.В., Слободяник М.В., Блиновой Е.В. и фактически ими не полученные, считаются доставленными, в связи с чем наступили соответствующие правовые последствия, тогда как в силу норм закона ответчики должны был обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, и риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на них, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Кузнецовой О.В., Слободяник М.В., Блиновой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявлений об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года до гражданскому делу N 2- 2441/2020 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Кузнецовой О.В., Слободяник М.В., Блиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства процессуального характера при рассмотрении настоящего заявления; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу; нормы процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.
Приводимые доводы жалобы заявителей о том, что о судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-2441/2020 не знали, по существу вынесенного решения также не согласны, в виду того, что кредит был застрахован, копию заочного решения от Дата изъята не получали; что Кузнецова О.В. и Блинова Е.В. о заочном решении узнали из личного кабинета на официальном сайте государственных услуг, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства, а Слободянник М.В. о заочном решении узнала от Кузнецовой О.В. и Блиновой Е.В.; что копию искового заявления не получали, судебные повестки и решение суда также не получали, не смогли воспользоваться правом защищать свои интересы в суде, подать заявление об отмене решения возможности не имела, судья апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и обоснованно опровергаемые выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.
Исходя из законодательных положений, изложенных в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015, суд первой инстанции с учётом полученной информации из управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области и управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовской области и фактов возвратов судебной корреспонденции с места регистрации ответчиков за истечением сроков хранения, сделал правильный вывод о том, что Кузнецова О.В., Слободяник М.В., Блинова Е.В. должны был обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, а потому риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на них.
Иных сведений, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения, ответчики к заявлению об отмене заочного решения не приложили.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьёй представленных в дело доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй не установлено.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Кузнецовой О.В., Слободяник М.В., Блиновой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявлений об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года до гражданскому делу N 2-2441/2020 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Кузнецовой О.В., Слободяник М.В., Блиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявлений об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2441/2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка