Определение Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года №33-5381/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5381/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Готфрид Владимиру Ивановичу на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 апреля
2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Готфрид Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") обратилось в суд с иском к Готфрид В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 07 июля 2011 года между АО "ОТП БАНК" и Готфрид В.И. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 заявления на получение кредита в рамках проекта "Перекрестные продажи" ответчик просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до
150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.
В соответствии с заявлением заемщика АО "ОТП БАНК" предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. под 36,6% годовых. На условиях проекта "Перекрестные продажи" с должником был заключен договор кредитной карты N от 21 мая 2012 года на сумму кредита 55 900 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно письму АО "ОТП БАНК" по договору потребительского кредита N от 07 июля 2011 года с Готфрид В.И. перекрестной продажей является договор кредитной карты N от 21 мая 2012 года. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
23 сентября 2019 года между АО "ОТП БАНК" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности за период с 05 октября 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 95 633 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга - 54 871 руб. 38 коп., сумма процентов - 39 737 руб. 74 коп., сумма комиссии - 1 024 руб. 47 коп. по кредитному договору N от 21 мая 2012 года с Готфридом В.И. было передано ООО "МКЦ".
На основании договора уступки прав ООО "МКЦ" направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности, ответ на которое не получен. 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "МКЦ о взыскании задолженности с Готфрид В.И. по кредитному договору N от 21 мая 2012 года. 10 сентября 2020 года на основании заявления Готфрида В.И. судебный приказ был отменен.
До настоящего времени Готфрид В.И. обязательства по возврату долга, погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем ООО "МКЦ" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2012 года заключенному с АО "ОТП БАНК" за период с 05 октября 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 95 633 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга - 54 871 руб. 38 коп., сумма процентов - 39 737 руб. 74 коп., сумма комиссии - 1024 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069 руб. 20 коп.
Материалы гражданского дела рассмотрены в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года исковые требования ООО "МКЦ" удовлетворены.
С Готфрид В.И. в пользу ООО "МКЦ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 21 мая 2012 года, заключенному с АО "ОТП БАНК", за период с 05 октября 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 95 633 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга - 54 871 руб. 38 коп., сумма процентов - 39 737 руб. 74 коп, сумма комиссии - 1 024 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069 руб. 20 коп., всего взыскать 98 702 руб. 79 коп.
С решением суда не согласился Готфрид В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения на исковое заявление. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что оплата по кредиту была проведена своевременно.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 мая 2012 года на основании заявления от 07 июля 2011 года Готфрид В.И. заключил с АО "ОТП БАНК" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, путем активации карты по телефону.
24 мая 2012 года Готфрид В.И. получил наличные денежные средства в сумме 8 312 руб. с комиссией 2 184 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 6).
Следовательно, при заключении договора Готфрид В.И. был уведомлен о размере, стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору.
Готфрида В.И. обязательства по кредитному договору и возврату заемных средств не исполнял ненадлежащим образом, внося денежные средства не в полном размере, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Выпиской по счету подтверждается, что с момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, после 05 октября 2017 года Готфридом В.И. платежи в счет погашения задолженности не вносились (л.д. 9).
Условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом, без начисления неустойки.
23 сентября 2019 года между АО "ОТП БАНК" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования задолженности за период с 05 октября 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 95 633 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга - 54 871 руб. 38 коп., сумма процентов - 39 737 руб. 74 коп., сумма комиссии - 1024 руб. 47 коп. по кредитному договору N от 21 мая 2012 года с Готфридом В.И. было передано ООО "МКЦ" (л.д. 23-26).
31 октября 2019 года ООО "МКЦ" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебное требование о погашении задолженности (л.д 27-29).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области от 28 августа 2020 года был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "МКЦ о взыскании задолженности с Готфрид В.И. по кредитному договору N от 21 мая 2012 года. 10 сентября 2020 года на основании заявления Готфрида В.И. судебный приказ был отменен (л.д. 36).
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом по состоянию на 25 сентября 2019 года за ответчиком Готфридом В.И. образовалась задолженности в размере 95 633 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга - 54 871 руб. 38 коп., сумма процентов - 39 737 руб. 74 коп., сумма комиссии - 1024 руб. 47 коп. (л.д. 11-15).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Готфрид В.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась соответствующая задолженность. Доказательств исполнения своих обязательств по заключенному договору, в том числе и в части, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют приведенным нормам закона, а также основаны на доказательствах, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления данных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку спорный договор о кредитной карте является бессрочным, что следует из условий его заключения и Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк".
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В рассматриваемом случае это спорный срок определен моментом востребования минимум с октября 2019 года, исходя из содержания уведомления об уступке прав денежного требования и требования окончательной суммы долга (л.д. 27-29).
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по кредиту была проведена своевременно, судьей во внимание не принимается, поскольку доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, или ее наличия в ином размере, чем указано в иске, ответчиком не представлено.
Ссылка автора жалобы на то, что лишен был права на судебную защиту при рассмотрении настоящего гражданского дела, во внимание не принимается, так как исковое заявление рассмотрено в порядке главы 21.1 ГПК РФ (в порядке упрощенного производства).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Исходя из предмета и оснований искового заявления, суд первой инстанции вправе был рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Процедура рассмотрения гражданского дела была полностью соблюдена, в том числе ответчику предоставлено время для направления в суд своих письменных возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства. Своим правом Готфрид В.И. воспользовался, а именно до принятия по делу решения представил свои письменные возражения на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана соответствующая оценка.
Поскольку определением мирового судьи судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области от 10 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 28 августа 2020 года о взыскании с Готфрид В.И. задолженности по кредитному договору, у истца возникло право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка