Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5381/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-5381/2020
<.......>
г. Тюмень
Судья Тюменского областного суда ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6502/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО МКК "Ценность" о взыскании неосновательного обогащения, вернуть истцу.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка",
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК "Ценность" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 973,56 руб., неустойки в размере 4 135,24 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 22 973,56 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству.
Ссылаясь на пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца.
Поскольку истец зарегистрирован и проживает по адресу, который относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени, то иск верно подан по месту его жительства.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что цена иска менее 50 000 руб., следовательно, данное исковое заявление подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из искового заявления, ФИО1 просит о взыскании с ООО МКК "Ценность" неосновательного обогащения в размере 22 973,56 руб., неустойки в размере 4 135,24 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 22 973,56 руб., истцом цена иска определена в размере 27 108,80 руб.
Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права и является производным от материальных требований, в связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от истребуемой суммы компенсации морального вреда. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.
Учитывая, что имущественные требования заявлены на сумму менее 50 000 руб., данный спор подсуден мировому судье, что также было разъяснено истцу в обжалуемом определении.
Довод частной жалобы о том, что иск верно подан по месту жительства ФИО1 основан на ошибочном применении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения судьи.
Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
ФИО3Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
